Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6252/15 по делу N А40-116495/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-116495/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Матвеева Д.М., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ИНКОН"

на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ДЕДАЛ инжиниринг" (ОГРН 1037700213847)

к ЗАО "ИНКОН" (ОГРН 1037739173592)

о взыскании 1 179 238,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕДАЛ инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ИНКОН" задолженности по договору подряда N 02-10/12 от 02.10.2012 в размере 506 713 руб. 20 коп., пени в размере 278 521 руб. 53 коп. с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен, размер неустойки снижен до 127 655 руб. 70 коп., взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что основания для оплаты работ в полном объеме не наступили, размер судебных расходов истца завышен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2012 сторонами заключен договор подряда N 02-10/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту насосной станции, ее систем на общую сумму 24 627 366 руб. 67 коп., а ответчик - по принятию и оплате данных работ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в полном объеме, в обоснование чего представил двухсторонние акты формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, однако ответчик свои обязательства оплате работ не исполнил, соответствующую претензию истца с требованием об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как документов, свидетельствующих о своевременной оплате принятых работ, ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о ненаступлении основания для полной оплаты работ в силу пункта 4.4 договора, которым предусмотрено составление "Акта рабочей комиссии", суды сослались на то, что в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом суды указали, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Так, в отношении доводов об отсутствии "Акта рабочей комиссии", суды пояснили, что условиями договора форма и сроки его составления не предусмотрены, а также согласно пункту 4.3 договора и статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, то есть после подписания актов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суды признали обоснованным требование иска о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора за период с 01.12.2013 по 20.11.2014 в размере 278.521,53 рублей. При этом, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суды посчитали возможным применить положение статьи 333 Кодекса и снизить размер неустойки.

Также, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований истца сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева