Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5789/15 по делу N А41-70166/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-70166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 06.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 25.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкиневу П.А.

третье лицо: ООО "Книга",

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкиневу П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 4773/14/49/50.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "Книга" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-46038/13 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащийся в письме от 12.07.2013 N И7-21/3129; об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Книга" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "Книга" удовлетворен. В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, Арбитражным судом Московской области выдал исполнительный лист серии АС N 006484972 на основании которого службой судебных приставов в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 4773/14/49/50.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Администрация 27.05.2014 обратилась с письмом к службе судебных приставов в котором сообщила, что судебный акт на основании которого Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист отменен.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 4773/14/49/50, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Правовых оснований для удовлетворения требований администрации судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судами, сторонами не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником на момент принятия судебных актов не были исполнены.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист имел юридическую силу.

Так, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Учитывая, что исполнительное производство не было прекращено, и основания прекращения исполнительного производства на момент рассмотрения судом настоящего дела отпали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для продолжения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А41-70166/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина