Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5659/15 по делу N А40-167198/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-167198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Пахомова Н.М.- дов. N 131-11/13 от 26.11.2013

от судебного пристава-исполнителя Кулиев Э.А.- дов. от 22.05.2015

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Судебного пристава- исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Главного управления государственного строительного надзора Московской области

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

к Судебному приставу- исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Агаеву З.З.

третье лицо: ООО "ТРЕЙДАКТИВ"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агаева З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 31.03.2014 N 1-31-32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению судебного пристава-исполнителя судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 Главгосстройнадзором МО было принято постановление за N 1-31-32 о привлечении ООО "ТРЕЙДАКТИВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России Агаевым З.З. 25.07.2014 г. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям ч. 4 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагая, что это постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Главгосстройнадзор МО обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что приведенные в оспариваемом постановлении мотивы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 и 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона.

В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, определен в пункте 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме постановление должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Как правильно указано судами и подтверждается материалами дела, постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 N 1-31-32 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа.

Данное постановление подписано должностным лицом и заверено печатью Главгосстройнадзор МО, что соответствует требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, нарушении им прав и законных интересов взыскателя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу N А40-167198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков