|
28 мая 2015 г.
|
Дело N А40-167198/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Пахомова Н.М.- дов. N 131-11/13 от 26.11.2013
от судебного пристава-исполнителя Кулиев Э.А.- дов. от 22.05.2015
рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Судебного пристава- исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве
на решение от 01.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 17.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) Главного управления государственного строительного надзора Московской области
о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
к Судебному приставу- исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Агаеву З.З.
третье лицо: ООО "ТРЕЙДАКТИВ"
УСТАНОВИЛ:
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агаева З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 31.03.2014 N 1-31-32.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению судебного пристава-исполнителя судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 Главгосстройнадзором МО было принято постановление за N 1-31-32 о привлечении ООО "ТРЕЙДАКТИВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России Агаевым З.З. 25.07.2014 г. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям ч. 4 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Полагая, что это постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Главгосстройнадзор МО обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что приведенные в оспариваемом постановлении мотивы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 8 и 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
Из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона.
В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, определен в пункте 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админис
