Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5744/15 по делу N А40-111871/2014

Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-111871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Бакановой С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 18,

от ответчика - Гаврикова Е.А. по доверенности от 01.03.2-15,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Всемирная Торгово-Промышленная Компания "Меркурий"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановления от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

по иску Открытого акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440)

к Открытому акционерному обществу "Всемирная Торгово-Промышленная Компания "Меркурий"

(ОГРН 1037714038691)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "СИТИ" (далее ОАО "СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Всемирная Торгово-Промышленная Компания "Меркурий" (далее ОАО ВТПК "Меркурий", ответчик) о взыскании 600 780 руб., составляющих: 558 000 руб. задолженности по оплате услуг договору N КПР-1/12 от 22.02.2012, 42 780 руб. пени вследствие просрочки оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО ВТПК "Меркурий" в пользу ОАО ВТПК "Меркурий" 558 000 руб. долга, 558 000 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, оказание которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Суд установил наличие просрочки в оплате услуг.

ОАО ВТПК "Меркурий" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оказание истцом услуг не подтверждено надлежащими доказательствами; акты сдачи-приемки услуг, принятые судами в качестве доказательства, факт оказания услуг не подтверждают, поскольку в актах не конкретизировано, какие именно услуги исполнитель оказал заказчику, также нет ссылки на пункт договора, в соответствии с которым оказывались услуги.

Иные доказательства оказания услуг в дело не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N КПР-1/12 от 22.02.2012, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Разделом 4 договора определены стоимость и порядок приемки услуг, в том числе обязанность заказчика оплачивать ежемесячно услуги исполнителя в размере 93 000 руб. авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Срок действия договора - до 01.12.2012 (пункт 5.2 договора). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным (пункт 5.2 договора).

Суды установили, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2012 к договору N КПР-1/12 от 22.02.2012 срок его действия продлен до 01.12.2013, при этом редакция пункта 5.3 договора в части необходимости уведомления другой стороны договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, в противном случае, договор считается продленным, осталась неизменной.

Судами исследован, оценен и отклонен довод ответчика о совершении им действий по отказу от договора, поскольку переписка, на которую ссылался ответчик, доказательств соблюдения установленного договором порядка расторжения договора не содержит; единственное письмо ответчика, содержащее требование о расторжении договора ( N 028 ) датировано 10.07.2014.

Суды установили, что истец свои обязательства по названному договору исполнил, оказав соответствующие услуги в период февраль - июль 2014 года, задолженность по оплате составляет 558 000 руб.

Обстоятельство оказания услуг в указанный период подтверждается заявками ответчика, актами оказанных услуг, которые ответчиком получены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N КПР-1/12 от 22.02.2012 заказчик (ответчик) обязался подписать акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующих актов. В случае непредъявления мотивированного отказа в установленный срок подписанные одной стороной акты имеют юридическую силу и считаются согласованными сторонами.

Довод ответчика о том, что в актах не конкретизировано, какие именно услуги исполнитель оказал заказчику, нет ссылки на пункт договора, в соответствии с которым оказывались услуги, неоснователен.

В актах указаны наименование услуг "услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ "Москва-Сити", период оказания услуг. Как сказано выше, услуги оказаны в соответствии с оформленными ответчиком заявками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил обстоятельство оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие заявленной задолженности по оплаты данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты услуг пунктом 6.2 договора N КПР-1/12 от 22.02.2012 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 780 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.01.2014 по 27.06.2014 (расчет - лд 9 т.1), установив наличие данной просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111871/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин