Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4728/15 по делу N А41-61425/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-61425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Селиванов С.В., дов. от 12.01.2015 N 108

от ответчика - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (Московская область, г. Лобня, ОГРН 1035008252476)

к администрации Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025002864710)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 077 300 руб. и неустойки в сумме 335 408 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект" (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 2/15-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству детского сада на 240 мест с бассейном по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Большая Комсомольская, д. 13 в соответствии с условиями контракта, техническими требованиями и технологическим заданием.

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (приложение N 3), является твёрдой на весь период действия контракта и составляет 8 100 000 руб.

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем акта о приёмке выполненных работ рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причины (п. 2.6 контракта).

В календарном плане сторонами контракта согласованы следующие сроки выполнения работ:

I этап:

1) проведение инженерно-изыскательских работ - не позднее 17 дней с момента заключения контракта;

2) выполнение работ по проектированию на стадии проектная документация, выполнение работ по проектированию на стадии рабочая документация - в течение 45 дней с момента заключения контракта;

II этап:

1) Выполнение работ по получению положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", передача его для выпуска решения об утверждении проектной документации, включая сводный реестр - в течение 97 дней с момента заключения контракта.

Протоколом твёрдой договорной цены контракта предусмотрен следующий порядок оплаты вышеуказанных работ:

- проведение инженерно-изыскательских работ - 1 073 902 руб. 64 коп.;

- работы по проектированию на стадии проектная документация, работы по проектированию на стадии рабочая документация - 6 702 519 руб. 15 коп.;

- работы по получению положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - 323 578 руб. 21 коп.

Во исполнение условий контракта ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект" выполнило инженерно-изыскательские работы на сумму 1 073 902 руб. 64 коп. и передало их результат администрации по акту о приёмке выполненных работ от 16.01.2013 г.

Платёжным поручением от 17.05.2013 г. N 161 администрация перечислила ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект" 1 073 902 руб. 64 коп. в счёт оплаты выполненных проектно-изыскательских работ.

10 июля 2013 года ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0893-13.

Сопроводительным письмом от 30.07.2013 г., врученным ответчику 31.07.2013, ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект" представило администрации для подписания акт N 2 от 10.07.2013 г., счёт от 10.07.2013 г. N259, счёт-фактуру от 10.07.2013 г. N 209, акт N3 от 05.08.2013 г., счёт от 05.08.2013 г. N 260, счёт-фактуру от 01.07.2013 г. N 210 и положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в одном экземпляре.

Акты N 2 и N 3 были подписаны заказчиком 19.12.2013 г., замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Платёжным поручением от 25.12.2013 г. N 824 администрация оплатила ГУП "Проектный институт "Мособлстройпроект" выполненные работы на сумму 5 948 797 руб. 36 коп. с указанием на вычет из суммы оплаты неустойки в размере 1 077 300 руб.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований от суммы неоплаченных платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 335 408 руб. 52 коп.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не выносил определение о назначении судебного разбирательства по делу, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ в соответствии с действующим законодательством и не имеет значения для рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А41-61425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева