Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5675/15 по делу N А40-105536/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-105536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пылькина А.А., доверенность от 08.12.2014;

от ответчика: Тулиев К.И., доверенность от 07.11.2014;

от третьего лица: Горенков В.В., доверенность от 03.02.2015;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ДХМ"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-105536/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХМ" (ОГРН: 5117746069579)

об исключении из общества

к Брыксиной Маргарите Евгеньевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХМ" (далее - ООО "ДХМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ") Брыксиной Маргариты Евгеньевны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ООО "ЗЕНИТ", которому принадлежит доля в размере 99% уставного капитала общества, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, ответчик также является участником ООО "ЗЕНИТ" и ему принадлежит остальные 1% долей в уставном капитале общества, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дали правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения Брыскиной М.Е., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "ЗЕНИТ".

Оценивая доводы истца о совершении либо не совершении со стороны ответчика, как генерального директора, действий, по отчуждению недвижимого имущества (ремонтно-бытового комплекса), принадлежащего ООО "ЗЕНИТ", в результате которых, как указывает истец, ответчик сделал невозможным осуществление Обществом его уставной деятельности, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждены документально и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о причинении действиями ответчика убытков Обществу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Суды указали, что каких-либо доказательства того, что действия генерального директора Брыскиной М.Е., выходили за пределы его полномочий, а также в результате их совершения Обществу причинены убытки, следствием которых явилась невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, как обоснованно указали суды, доводы истца сводятся к его несогласию с действиями ответчика, как генерального директора ООО "ЗЕНИТ" и ущемлении либо нарушении его прав, как участника Общества.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, в случае нарушения прав либо законных интересов истца, последний вправе, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права обратиться в суд за его восстановлением в рамках иного предмета спора.

Суды также отметили, что указанная истцом сделка по продаже ремонтно-бытового комплекта в установленном законом порядке недействительной не признана, а истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств возможности, или наступления негативных последствий для общества, в том числе невозможности осуществления Обществом его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-105536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДХМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова