Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6006/15 по делу N А40-45995/2013

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-45995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - Егорова Ю.В., доверенность от 28.04.2015;

от MARAVAN SERVICES LIMITED - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" - Корнейчук Т.В., доверенность от 14.10.2014,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры"

на определение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по требованию MARAVAN SERVICES LIMITED о включении требований в размере 1 056 929 786, 12 руб. - основной долг, 232 346 747, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в отношении должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование MARAVAN SERVICES LIMITED (далее по тексту также - конкурсный кредитор) к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее по тексту также - должник), согласно которому конкурсный кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 056 929 786, 12 руб. - основной долг, 232 346 747, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, требование MARAVAN SERVICES LIMITED к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" признано обоснованным; включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" 1 056 929 786, 12 руб. - основной долг, 232 346 747, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования MARAVAN SERVICES LIMITED в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали установленным факт заключения договора займа, поскольку представленные документы содержат нерасшифрованную подпись и оттиск печати, полномочия лиц, подписавших договор не проверены.

Судами также не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт поступления денежных средств на счет должника от MARAVAN SERVICES LIMITED.

При вынесении судебных актов по делу не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу N А32-15789/13 от 06.03.2015

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что сделка одобрена единственным участником должника - АО Эдельвейс Фининвест.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года, поскольку не установлены обстоятельства получения и дальнейшего распоряжения денежными средствами, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о доказанности получения должником денежных средств по договору займа N 7/10/2011 от 07.10.2011 г. и возникновению задолженности в размере перечисленного займа на сумму 33 999 650 долларов и начисленных процентов по ставке 9 % годовых со сроком возврата 01.11.2013 года; заявитель также не согласен с расчетом требования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры", в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает конкурсный управляющий должника в отзыве, задолженность ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" перед MARAVAN SERVICES LIMITED подтверждается в том числе документами бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - MARAVAN SERVICES LIMITED представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры", в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, конкурсный кредитор - MARAVAN SERVICES LIMITED представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

Кассационная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства MARAVAN SERVICES LIMITED в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Исходя из этого, поскольку надлежаще извещенное MARAVAN SERVICES LIMITED не явилось, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа в размере 35 000 000 долларов со ставкой 9% годовых на срок по 01.11.2013.

Кредитор осуществил перечисление займа в адрес должника согласно договору займа от 07.10.2011 на общую сумму в размере 33 999 650 долларов, что подтверждается материалами дела, а также выписками по лицевому счету.

Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет должника и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа составила 1 056 929 786,12 руб.

Сумма долга на момент введения процедуры наблюдения с учетом процентов, подлежащих уплате, составила 1 289 276 534,03 руб., в том числе проценты - 232 346 747,91 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между кредитором и должником договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о включении указанной MARAVAN SERVICES LIMITED суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подписан сторонами договора, в том числе генеральным директором Крипак А.В., в договоре поставлена печать ООО "ИСК "Импульс", где указаны ОГРН и полное наименование общества, что подтверждает заключение договора именно с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами не проверены полномочия лиц, подписавших договор займа не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод не представлено доказательств того, что лица, подписавшие договор, не обладали полномочиями на совершение от имени представляемых организаций сделки займа.

Отсутствие расшифровки подписи в договоре не влечет недействительность договора.

Кроме того, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в дело выпискам по лицевому счету, банковским ордерам, уведомлениям о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет и SWIFT - сообщения, которые подтверждают, что плательщиком является MARAVAN SERVICES LIMITED, в качестве назначения платежа указан договор займа N 7/10/2011 от 07.10.2011 года.

Также судами установлено, что заключение данного договора одобрено единственным участником должника - АО Эдельвейс Фининвест; доказательств обратного в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2015 года по делу N А32-15789/2013, поскольку, как следует из текста данного судебного акта, суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением договора займа и исполнением сторонами обязательств по нему, а, отменяя судебные акты по указанному делу, предложил судам дать оценку иному требованию, основанному на ином договоре - договоре поручительства.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения и дальнейшего распоряжения должником денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" названные доводы подлежать проверке при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

В настоящем деле расчеты между конкурсным кредитором и должником производились в безналичным порядке.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поступление иностранной валюты на транзитный счет должника соответствует законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды надлежаще оценили расчет процентов, как составленный на дату введения в отношении должника наблюдения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 года по делу N А40-45995/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева И.Ю. Григорьева