Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5568/15 по делу N А40-115992/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-115992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Корабельников К.В. доверенность от 30 декабря 2014 года N 15-149, Тимофеев А.В. доверенность от 15 июля 2014 года N 14-017,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра - Велиев М.Н. доверенность от 30 декабря 2014 года N 26019/2014,

от третьих лиц: Правительство Москвы - извещено, представитель не явился,

ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН: 1027739501701)

о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25 апреля 2014 года N 51-280/2014, установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, влад. 26 в размере его рыночной стоимости 217 607 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В рамках настоящего спора о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ООО "СП БИЗНЕС КАР" подано 22 августа 2014 года, до предварительного заседания, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уточняя требования заявитель просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 8719 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005016:1001 по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, вл. 26, по основанию установления на 01 января 2013 г. его рыночной стоимости, равной 217 607 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 31 января 2014 года N 01/337/2512, Экспертное заключение от 10 февраля 2014 года.

Между тем, как протоколы, так и определения суда не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства, в то время как по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Не рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, тем не менее указал на наличие указанного требования. Однако требование об установлении кадастровой стоимости по существу по правилам искового производства с использованием процедуры доказывания, не рассмотрено, оценка доказательствам, а именно отчету об оценке, положительному экспертному заключению не дана. Суд первой инстанции исходил из избрании неверного способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд рассмотрев исковые требования об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Также согласился с выводами суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права.

В то время как, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в силу пункта 3 статьи 133, пункта 5 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон, а также совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Исходя из правовой позиции изложенной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 913/11, от 15 декабря 2011 года N 12651/11, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза..

Общество, заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, которые имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 31 января 2014 года N 01/337/2512, Экспертное заключение от 10 февраля 2014 года.

Суды, не приняв отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, и не воспользовавшись предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством (часть 1 статьи 82 АПК РФ) правом назначить экспертизу, суды не установили иную рыночную стоимость, тем самым не разрешив спор по существу. Вопрос о возможности проведения экспертизы не обсуждался, запись в протоколах отсутствует.

Названные нарушения норм процессуального права, не позволяют согласиться с выводами как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, поскольку ни одна из судебных инстанций не рассмотрела спор по существу заявленных требований, не установила те обстоятельства, которые подлежали исследованию в рамках настоящего спора, а именно обоснованность кадастровой стоимости содержащейся в кадастровом плане на основании первичных документов и исходных данных послуживших основанием для исчисления и определения кадастровой стоимости в указанном размере, что и могло послужить основанием для признания достоверной либо недостоверной кадастровой стоимости земельного участка, соответственно законности действий органа внесшего изменения в государственный кадастр. Не дана судебными инстанциями оценка отчету оценщика с точки зрения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам. Спор по существу заявленных требований не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-115992/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов