Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5453/15 по делу N А40-60930/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-60930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Балдаков Н.В., дов. от 10.02.2015 г. б/н; Серб-Сербин Р.В., дов. от 10.02.2015 г. б/н

от ответчика - Курбатская Т.М., дов. от 10.06.2014 г. N 3-2626

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиТи-Групп" (истца)

на решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "ДжиТи-Групп"

к Максину Павлу Борисовичу

о взыскании 39.833.506 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп" (далее - ООО "ДжиТи-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максину Павлу Борисовичу о взыскании 39.833.506 руб. 22 коп. убытков, понесенных обществом в результате заключения в период исполнения ответчиком обязанностей его генерального директора договоров поставки от 30.08.2012 г. N 30-08-2012-ДТГ/А и от 11.09.2012 г. N 11-09-2012-ДТГ/А - с ООО "Агро-сервис"; от 28.08.2012 г. N 28-08-2012-ДТГ/А и от 05.09.2012 г. N 05-09-2012-ДТГ/А - с ООО "Автогид-23"; от 14.08.2012 г. N 14-08-2012-ДТГ/А - с ООО "Траст-Опт" и от 07.11.2012 г. N 07-11-2012-ДТГ/М - с ООО Торговый Дом МичуринскЗерноПродукт", по которым обязательства поставщиками в полном объеме выполнены не были не смотря на предварительную оплату товара, а принудительное взыскание долгов с поставщиков по результатам рассмотрения судебных споров ни к чему не привело из-за отсутствия у этих должников имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом доводов о том, что при заключении указанных в иске договоров поставки ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на отсутствие доказательств того, что условия договоров, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиками обязательств по которым общество понесло убытки, отличаются от условий других договоров, которые ООО "ДжиТи-Групп" заключало в качестве покупателя в период исполнения Максиным П.Б. обязанностей генерального директора с другими поставщиками.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "ДжиТи-Групп" настаивает на своих доводах о том, что при заключении указанных в иске договоров Максин П.Б. действовал неразумно, недобросовестно и вышел за рамки разумного предпринимательского риска, в связи с чем просит решение от 18 ноября 2014 г. и постановление от 18 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Максин П.Б. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о доказанности истцом доводов о заключении указанных в иске сделок вопреки интересам общества на заведомо невыгодных условиях, и что эти сделки были совершены без предварительного одобрения общим собранием участников общества, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Сделки, в связи с которыми истцом предъявлены требования к ответчику, были частично исполнены, в части неисполненных поставщиками по этим сделкам обязательств к последним были предъявлены соответствующие иски, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том. что установленная на стадии исполнительного производства невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может служить основанием для взыскания неполученных с должников денежных средств в качестве убытков с генерального директора, при котором были заключены эти сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-60930/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДжиТи-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова