Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4989/15 по делу N А41-24910/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-24910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Шевцов И.М., дов. от 20.05.2015

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Конорева Дмитрия Викторовича (г. Курск, ОГРНИП 313463205000065)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" (Московская область, г.Долгопрудный, ОГРН 1085047000037)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд-авто"

о возмещении 550 036 руб. 96 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конорев Дмитрий Викторович (далее - ИП Конорев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" (далее - ООО "ГЕПАРД", ответчик) о возмещении ущерба в размере 550 036 руб. 96 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд-авто" (далее - ООО "ТехноТрейд-авто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ИП Коноревым Д.В. (клиент) и ООО "ГЕПАРД" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент - уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора) (л.д. 45-46).

В силу пункта 2.1.11 договора перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза.

12 сентября 2013 года ООО "ТехноТрейд-авто" направило истцу договор-заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с указанием времени и места загрузки: 12.09.2013, СПб, Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Янино-1, Торгово-Логистический терминал Янино, груз - сухое молоко, место доставки: Московская область, Малино (л.д. 44).

В тот же день истец направил заявку аналогичного содержания перевозчику - ответчику по делу, согласовав с последним номер транспортного средства и фамилию водителя - Индионков В.В.

Согласно транспортной накладной N 2479 от 12.09.2013 г. водитель Индионков В.В. принял груз (сухое молоко) для перевозки по маршруту: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Янино-1 - Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, д. 37.

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: доставлены мокрые мешки в количестве 114 штук, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

28 ноября 2013 года грузоотправитель предъявил претензию ООО "ТехноТрейд-авто" - заказчику перевозки о возмещении ущерба в сумме 839 530 руб. 01 коп., из которых 550 036 руб. 96 коп. в качестве возмещения стоимости 114 забракованных мешков (л.д. 10).

ООО "ТехноТрейд-авто", в свою очередь, направило претензию ИП Конореву Д.В. о возмещении ущерба в размере 839 530 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости отбракованного сырья в сумме 550 036 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 03 декабря 2013 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 " 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Поскольку факт порчи груза после его принятия ответчиком к перевозке подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-24910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина