Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5198/15 по делу N А40-160861/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-160861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сычев В.Ю. - доверенность N 260 от 03 февраля 2014 года,

от ответчиков: ООО "КАПИТЕЛЬ" - Марченко О.А. -доверенность N 17-12/2014 от 17 декабря 2014 года, Матвеева О.С. - доверенность N 12-03/2015 от 12 марта 2015 года,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-160861/2014 по иску

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728)

к ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 1077746155211), ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (ОГРН: 1027700437709)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее также ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево) о взыскании ущерба в размере 328 670 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-160861/2014 к участию в деле в качества соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель").

ОАО "ГСК "Югория" подало уточненное исковое заявление о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево и ООО "Капитель" ущерба в сумме 328 670 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9573 руб. 40 коп., принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-160861/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, с ООО "Капитель" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в сумме 328 670 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9573 руб. 40 коп. В части требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево в иске отказано.

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитель" в полном объеме.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП г.Москвы ДЕЗ района Кунцево, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Капитель" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.11.2011 в результате обрушения фрагмента стены здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43, причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак А608ЕВ/197, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011.

На момент указанного события автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак А608ЕВ/197, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-018978-09/11(5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере 328 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 2996 от 27.03.2012.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, в результате неисполнения которым своих обязанностей по содержанию имущества привело к страховому случаю.

Направленная в адрес ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево претензия с предложением оплаты взыскиваемой суммы оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судами установлено, что непосредственное обслуживание дома по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 и согласно договору на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 40-Э-11 от 01.01.2011 поручено ООО "Капитель". В соответствии с пунктами 2.3.27 и 5.4 указанного договора ООО "Капитель" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия причинно-следственной связи и доказанности истцом факта повреждений автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Капитель" обязанностей по содержанию дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

Судами установлено, что факт повреждения автомобиля в результате обрушения стены здания подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011.

Размер причиненных убытков подтвержден заключением ООО "Макалут Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423 576 руб. 21 коп., что превышает 75% его стоимости, сумма реализованных годных остатков - 188 080 руб., износ - 13 250 руб., в связи чем сумма страхового возмещения составила 328 670 руб.

Суды обеих инстанций, установив, что вред автомобилю причинен в результате обрушения стены, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Капитель" обязанностей по содержанию дома по адресу г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 на основании договора на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 40-Э-11 от 01.01.2011, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Капитель" является лицом, ответственным за причиненный вред вышеуказанному автомобилю.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Капитель" не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 43 и не отвечает за общее имущество, к которому относится кровля, об отсутствие документов, подтверждающих вину ООО "Капитель", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Капитель" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-160861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАПИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева