Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5323/15 по делу N А40-100249/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-100249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от заинтересованного лица - Водопьянов Василий Федорович, удостоверение;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 9 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 2 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "КБ Юниаструм Банк"

о признании недействительным постановления от 27 мая 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве, к судебным приставам-исполнителям,

третье лицо: ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами"

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным постановление от 27 мая 2014 года, указав на повторное вынесение Тверским ОСП УФССП России по Москве постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал позицию судебного акта от 9 октября 2014 года о повторном взыскании спорной суммы и о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 30, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав в постановлении, что

"доказательства оплаты денежных средств предоставлены СПИ Бондарь Д.В. на приёме 19.12.2013". Платёжное поручение от 17 декабря 2013 года на сумму 330 000 рублей имеется в материалах дела.

Податель кассационной жалобы, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судом норм статей 65, 170 АПК Российской Федерации, статей 30, 68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение складывающейся судебно-арбитражной практики применительно к вопросам исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли. Определения суда кассационной инстанции о слушании дела N А40-100249/2014 были опубликованы 14 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года, о чём имеется соответствующая информация.

Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции прибыл, не возражал рассмотреть дело без представителей заявителя по делу и третьего лица. Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

В настоящем споре исполнялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1975/13-97-11, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 28299/13/01/77.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности заявителем по делу (Коммерческим банком) наличия совокупности двух условий? установленных Законом, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Такими условиями являются: ненормативный правовой акт не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно норме статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным Главой 24 АПК Российской Федерации, в частности, статьёй 198 АПК Российской Федерации, которая указывает на совокупность двух условий для реализации права на обращение в суд с заявлением и для признания недействительным ненормативного правового акта.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам судебного пристава-исполнителя о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник - ООО КБ "Юниаструм Банк" в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнил, не сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии в отношении него другого исполнительного производства в городе Ангарске.

В материалах дела какой-либо информации об уведомлении судебного пристава-исполнителя не имеется.

Утверждая о повторности взыскания, суды не дали оценки тому, что по спорному исполнительному производству взысканию подлежала сумма в 361 660 рублей, из них - 338 00 рублей - задолженность по судебному решению и 23 660 рублей -исполнительский сбор.

В платёжном поручении от 17 декабря 2013 года, имеющимся в материалах дела, указана другая сумма, а именно, 330 000 руб. (л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что им соблюдены требования статей 30, 68, 70 Федерального закона об исполнительном производстве.

В нарушение статей 170, 271 АПК Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили эти доводы судебного пристава-исполнителя, не указали какие нормы Закона были им не соблюдены, каким нормам материального права не соответствует вынесенное им и оспариваемое в данном деле постановление.

Принимая решение о признании недействительным постановления, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о том, защищаются ли при этом интересы заявителя, при условии, что соответствующие суммы были перечислены взыскателю.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были установлены, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

обязать заявителя (Коммерческий банк) уточнить предмет требования применительно к нормам статьи 198 АПК РФ; обосновать заявление ссылками на конкретные материалы дела и конкретизировать просительную часть с учётом вопроса об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя;

обязать судебного пристава-исполнителя изложить свои доводы относительно спора с учётом норм права и складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора;

предложить третьему лицу дать письменные пояснения относительно повторного взыскания суммы 361 660 рублей с Коммерческого банка;

дать надлежащую оценку доводам судебного пристава-исполнителя о соответствии его постановления Закону и доказательствам, приводимым сторонами в подтверждении своих позиций

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А40-100249/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина