Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5248/15 по делу N А40-43853/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-43853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бурлаков А.В. - доверенность N 03 от 15 сентября 2014 года,

от ответчика: Коршунов А.В. - доверенность от 20 декабря 2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей Шведко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-43853/2014 по иску

ООО "ИМОЛА" (ОГРН: 1097746591634)

к СОАО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", ООО "ЧОО "Русская тройка - безопасность",

по встречному иску СОАО "ВСК"

к ООО "ИМОЛА"

о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМОЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 4 200 000,00 руб. страхового возмещения и 574 612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Сбербанк России", ООО "ЧОО "Русская тройка - безопасность".

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 по делу N А40-43853/2014 принят встречный иск СОАО "ВСК" к ООО "ИМОЛА" о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-43853/2014 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" взысканы 4 200 000,00 руб. - страховое возмещение и 574 612,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ОАО "Сбербанк России", ООО "ЧОО "Русская тройка - безопасность", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 612,50 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.12.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ИМОЛА" (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799 (том 1 л.д. 11-12, 45-48).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (том 1 л.д. 13-44), в отношении объектов страхования, которыми являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением имуществом (в соответствии с заявлением Страхователя и Приложением 1 к заявлению Страхователя - Перечнем застрахованного имущества), расположенным в месте страхования: 119334, г.Москва, ул. Косыгина, дом 15, на страховую сумму в 6 070 000,00 руб.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по полису страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799, является предметом залога по Договору залога N 1139027/1119014 от 16.12.2011, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 1119014 от 16.12.2011, заключенному между страхователем и ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982).

12.11.2012 произошел страховой случай: неустановленными лицами было тайно похищено застрахованное ответчиком транспортное средство марки "Мерседес Бенц CL63 AMG", без г.н.з., принадлежащее ООО "ИМОЛА".

Страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

13.11.2012 ООО "ИМОЛА" подано заявление о хищении указанного автомобиля в СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

По факту произошедшего следственными органами постановлением от 13.11.2012 возбуждено уголовное дело N 189631 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 101).

Постановлением от 23.05.2013 о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Транспортное средство похищено с территории автостоянки около гостинично-развлекательного комплекса "Корстон".

Вместе с тем, между ООО "ИМОЛА" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" заключен договор от 01.06.2012 на охрану территории, с которой похищено транспортное средство.

24.02.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензия о выплате страхового возмещения и заявление о смене выгодоприобретателя. Истец, согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 Особых условий договора страхования, просит произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования (страховому полису) N 11000SB005799 от 16.12.2011 с ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982) на страхователя - ООО "ИМОЛА".

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в установленные сроки ООО "ИМОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия доказательств исполнения СОАО "ВСК" возникших обязанностей из договора страхования.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что ООО "ИМОЛА" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 4 200 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 по делу N А40-43853/2014 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" взысканы страховое возмещение в сумме 4 200 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 612,50 руб.

Как усматривается из материалов дела истец в заседании суда первой инстанции от 16.09.2014 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил удовлетворить, в том числе, и новые требования, которые отсутствуют в исковом заявлении, а именно: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 612,50 руб.

Между тем, увеличив размер исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил как предмет так и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для принятия заявления ООО "ИМОЛА" об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 15.09.20142014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, указал на пропуск СОАО "ВСК" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, на что сослалось ООО "ИМОЛА".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьёй 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, является основанием для признания недействительным спорного договора страхования.

Судами установлено, что при заключении договора страхования страхователем представлен договор на охрану территории, данное обстоятельство отражено также в приложении N 2 к Полису страхования N 11000SB005799 от 16.12.2011 и не отрицается ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что страховщик, располагая договором на охрану, заключенным между ООО "ИМОЛА" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность", имел возможность изучить его положения и, соответственно, оценить риски.

Доказательства того, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения в отношении договора на охрану в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, ООО "ИМОЛА" (ответчик по встречному иску) заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора на охрану от 01.06.2012 были известны СОАО "ВСК" с момента заключения договора страхования, не опровергнутое ответчиком, а встречное заявление предъявлено в суд 07.07.2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске СОАО "ВСК" срока исковой давности по встречному иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной обществу стало известно с момента получения письма ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность", был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 612,50 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 200 000,00 руб. - страхового возмещения, то государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с СОАО "ВСК" в размере 41 248,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-43853/2014 в части взыскания 574 612 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ИМОЛА" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с СОАО "ВСК" 41 248 руб.24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИМОЛА" в пользу СОАО "ВСК" 600( шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева