Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10724 по делу N А40-43853/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" от 20.07.2015 N 00-70-25/216 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-43853/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" (далее - общество "ИМОЛА") к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 4 200 000 рублей страхового возмещения, 574 612 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

по встречному иску САО "ВСК" к обществу "ИМОЛА" о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственной "ЧОО "Русская тройка - безопасность". Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования общества "ИМОЛА" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены в части взыскания 574 612 рублей 50 копеек процентов. В указанной части в удовлетворении требований общества "ИМОЛА" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между САО "ВСК" (страховщиком) и обществом "ИМОЛА" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц CL63 AMG", оформленный полисом страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799, Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, являлось предметом залога по договору залога от 16.12.2011 N 1139027/1119014, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 N 1119014, заключенному между страхователем и ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982).

12.11.2012 произошел страховой случай: неустановленными лицами было тайно похищено указанное транспортное средство с территории автостоянки около гостинично-развлекательного комплекса "Корстон".

На охрану данной территории между обществом "ИМОЛА" и обществом "ЧОО "Русская тройка - безопасность" заключен договор охраны от 01.06.2012.

По факту произошедшего следственными органами постановлением от 13.11.2012 возбуждено уголовное дело N 189631 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой САО "ВСК" суммы страхового возмещения в установленные сроки, общество "ИМОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

САО "ВСК" ссылаясь на то, что спорный договор страхования является недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском в котором просило применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска общества "ИМОЛА". При этом суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, наличия у САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия доказательств исполнения страховщиком возникших обязанностей из договора страхования.

Суд кассационной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что истец попросил о взыскании процентов в суде первой инстанции, заявив ходатайство об увеличении исковых требований.

Однако увеличив размер исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно увеличил предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск САО "ВСК" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, о чем было заявлено обществом "ИМОЛА".

Учитывая то обстоятельство, что условия договора на охрану от 01.06.2012 были известны САО "ВСК" с момента заключения договора страхования, а встречное заявление предъявлено в суд 07.07.2014, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности по встречному иску.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина