Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5194/15 по делу N А40-45120/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-45120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланова С.И. по доверенности от 30.12.2014 N 35юр,

от ответчика - Пономарева Н.В., генеральный директор, приказ N 8 от 30.03.2012,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н. М.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промметалл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промметалл" (далее ООО "ТД Промметалл", ответчик) о взыскании 264 753 руб. 33 коп. вознаграждения за хранение в соответствии с заключенным между ФГУП "43 ЖБИ при Спецстрое России" и ООО "ТД Промметалл" договором N 01/08/Х от 01.03.2013, 22 010 руб. 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что между сторонами имеются правоотношения по договору хранения, обстоятельство оказания ответчику услуг по хранению на заявленную в иске сумму.

Суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате указанного хранения зачетом встречного однородного требования на основании заявления истца о зачете.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что задолженности истца перед ответчиком по договору N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013, в счет которой погашается задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/08/Х от 01.08.2011, не существовало ни в момент направления уведомления о зачете, ни в настоящее время.

Данное уведомление о проведении зачета встречных требований составлено неверно, так как вместо задолженности ответчика перед истцом по договору N 01/08/Х от 01.08.2011 должна была фигурировать задолженность истца перед ответчиком по входящим остаткам, что видно в анализе субконто и акте сверки от 29.05.2013, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "43 ЖБИ при Спецстрое России" (хранитель) и ООО "ТД Промметалл" (поклажедатель) заключен договор N 01/08/Х от 01.08.2011, согласно которому первый обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, в закрытом вентилируемом помещении, принадлежащем хранителю, находящимся на территории ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" по адресу: 143060, Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, по требованию поклажедателя возвратить товар в сохранности.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "43 ЖБИ при Спецстрое России", правопреемником по правам и обязанностям последнего является ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", что следует из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.03.2012 N 348-р ФГУП.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора N 01/08/Х от 01.08.2011.

Суд установил, что в период с января по февраль 2013 года хранитель оказал поклажедателю услуги по хранению в соответствии с условиями вышеназванного договора, что подтверждается актами оказанных услуг: N 323 от 31.01.2013 на сумму 120 460 руб., N 332 от 31.01.2013 на сумму 14 652 руб. 80 коп., N 709 от 28.02.2013 на сумму 120 460 руб., N 710 от 28.02.2013 на сумму 9 180 руб. 53 коп., общая стоимость которых составляет 264 753 руб. 33 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что истцом оформлено уведомление о проведении зачета встречных требований от 31.05.2013, в котором указано о погашении задолженности ООО "ТД Промметалл" в сумме 264 753 руб. 33 коп. по договору N 01/08/Х от 01.08.2011; письмо от 26.08.2013 в адрес ответчика о зачете встречных требований, в соответствии с которым заявленная по настоящему иску задолженность погашена; обязательство ответчика прекращено вследствие указанного зачета, о котором заявил истец.

Довод истца о неправильности произведенного зачета судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец, как следует из искового заявления, произведенный на основании его заявления зачет не оспаривал как сделку.

Акт сверки и анализ субконто (представленные в суд апелляционной инстанции), на которые ссылается истец, оформлены им в одностороннем порядке; в акте сверки сведения истца и ответчика различные, данные истца ответчиком не подтверждены, не заверены подписью и печатью.

Указанные акт сверки и анализ субконто не доказывают утверждение истца об ошибочности зачета.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-45120/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. С. Калинина