Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3502/15 по делу N А41-49945/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-49945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Линк Е.В., дов-ть от 01.04.2015 N 2/04-15,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал-Эстейт"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эстейт" (ИНН: 7723893623, ОГРН: 5137746211136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПОРТ"

(ИНН: 7704639413, ОГРН: 5077746262655),

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДОМ" (ИНН: 5007069628, ОГРН: 1095007000450),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N 01мд/010711 в размере 54 000 000 рублей и процентов в сумме 29 565 000 рублей, а также задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N 02мд/010711 в сумме 90 000 000 рублей и процентов в размере 49 275 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у КБ ОАО "Мастер-Банк" клиентской выписки в отношении ответчика за период с 01.08.2011 по 01.07.2014, подтверждающей, по мнению заявителя, наличие заявленной к взысканию задолженности, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанной выписки банка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N N 01мд/010711 и 02мд/010711. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.07.2014 N 01-14/13, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику суммы долга в размере 144 000 000 рублей, вытекающих из двух договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2011.

Письмом от 08.07.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договорам аренды от 01.07.2011, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды от 01.07.2011 N 01мд/010711 по соглашению сторон был расторгнут с 01.08.2013, арендованные нежилые помещения были возвращены арендатору по акту 01.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 - 01.08.2013 по договору от 01.07.2011 N 01мд/010711, подписанному сторонами по договору, задолженность ответчика по указанному договору отсутствует.

Договор аренды от 01.07.2011 N 02мд/010711 по соглашению сторон был расторгнут с 15.04.2014, арендованные нежилые помещения были возвращены по акту 15.04.2014. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 - 15.04.2014 по договору от 01.07.2011 N 02мд/010711 задолженность ответчика по указанному договору отсутствует.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписки банка) была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием на непредставление доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки банка подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А41-49945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина