Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-4379/15 по делу N А40-53849/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-53849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" Натахина А.А., доверенность от 08.08.2014 N 130,

от закрытого акционерного общества "Промводоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличкем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН 1036301842246)

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ОГРН 1027700500190)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Промводоканал"

о взыскании 2 306 427,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" 2 306 427 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 18.12.2014 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1153212 руб. 06 коп., 34532 руб расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом снижен размер неустойки без достаточных оснований. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба принята апелляционным судом к рассмотрению при отсутствии надлежащих доказательств направления жалобы истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против её удовлетворения, представлен отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в уд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом 01.07.2011 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Промводоканал" (далее - третье лицо) заключен договор подряда N 618, в соответствии с которым третье лицо приняло обязательства выполнить по заданию ответчика работу по зачистке и санации (комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнений) Буферного пруда цеха N 16 с проведением химического анализа на каждую партию в объеме 185 000 куб. м техногенных загрязненных отложений (приведенных к нефтесодержащим отходам) и 15 000 куб. м грунтов с откосов и дна Буферного пруда согласно выданного Технического задания и сдать ее результат до 13 декабря 2012 года заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора - 570 000 000 руб. Срок выполнения работ определен календарным графиком..

Согласно п. 6.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Третье лицо выполнило работы на общую сумму 376 457 044 руб. 13 коп., однако ответчик оплатило работы частично, на сумму 339 384 793 руб. 38 коп.

07.02.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования по договору от 01.07.2011 N 618, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику на сумму 6 823 758 руб. 43 коп. Данная сумма взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-85345/13.

Поскольку в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты, истец на основании пунктов 7.1 и 7.12 договора от 01.07.2011 N 618 истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 21.01.2013 по 24.12.2013 в сумме 2 306 427 руб. 50 коп.

Полно исследовав все обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом в рамках настоящего дела неустойки на сумму 2 306 427 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого истцом постановления апелляционного суда в части применения апелляционным судом в рамках настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчиком направлена не по надлежащему адресу ситца, не может служить основанием к отмене апелляционного постановления.

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-53849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев