Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5363/15 по делу N А40-3331/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-3331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Слеповой Е.М. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика

Тарунтаевой Галины Евгеньевны - Баскаевой М.Р. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тарунтаевой Галины Евгеньевны

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховое Агентство "Ника" (ОГРН 1077746101245, 103064, г. Москва, С. Басманная ул., д. 9, 1), Тарунтаевой Галине Евгеньевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховое Агентство "Ника" (далее ООО "Кредитно-Страховое Агентство "Ника", первый ответчик), Тарунтаевой Галине Евгеньевне (далее второй ответчик) о взыскании солидарно 8 962 967 руб. 72 коп. задолженности по агентскому договору N АД-04247 от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Требования к первому ответчику предъявлены как к агенту, ко второму ответчику - как к поручителю на основании договора поручительства N 01-1115 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

С ООО "Кредитно-Страховое Агентство "Ника" и Тарунтаевой Г.Е. солидарно взысканы в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 8 962 967 руб. 72 коп. долга, проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %, а также 67 814 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил обстоятельство неисполнения первым ответчиком как агентом его обязательства по перечислению истцу страховой премии по заключенным со страхователями договорам.

Со второго ответчика денежные средства взысканы в соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства N 01-1115 от 01.07.2012.

Тарунтаевой Г.Е. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Второй ответчик не согласен со взысканием с него как поручителя долга и процентов агента. Считает, что поручительство прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредъявлением истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю.

Также Тарунтаева Г.Е. считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании солидарно с ООО "Кредитно-Страховое Агентство "Ника" и Тарунтаевой Г.Е. задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Кредитно-Страховое Агентство "Ника" (агент) заключен агентский договор N АД-04247 от 01.07.2012, согласно которому страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности, действия, вместе или по отдельности, по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования по Правилам Страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; по выполнению всех действий, связанных со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенным настоящим договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения агентом его обязательств по договору N АД-04247 от 01.07.2012 истцом с Тарунтаевой Г.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 01-1115 от 01.07.2012, в соответствии с которым Тарунтаева Г.Е. обязалась перед истцом полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "Кредитно-Страховое Агентство "Ника".

Требования к первому ответчику предъявлены как к агенту, ко второму - как к поручителю, являющемуся учредителем и генеральным директором агента.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая категория дел не относится.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм кредитор определяет способ защиты его нарушенного права, предъявляя исковые требования как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к названным солидарным должникам одновременно не предоставляют суду возможности разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 67 814 руб. 84 коп. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-3331/14 отменить.

Производство по делу N А40-3331/14 по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховое Агентство "Ника", Тарунтаевой Галине Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности и процентов прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета 67 814 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76005 от 03.12.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина С. В. Волков