Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6033/15 по делу N А40-96432/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-96432/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Белоусов В.В., доверенность от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Вектор+"

на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФГБУ "Центр ветеринарии" (ОГРН 1037739604385)

к ЗАО "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "Фирма "Вектор+"

к ФГБУ "Центр ветеринарии"

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр ветеринарии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Вектор+" о взыскании неустойки в размере 16 199 615 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.10.2014 дело N А40-96432/14 объединено в одно производство с делом N А40-158372/14 по иску ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 к государственному контракту N СН 21/10 ЦВ, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-96432/14.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно применена статья 767 ГК РФ в части возможности изменения условий государственно контракта. Заявитель считает так же, что суд апелляционной инстанции применил положения статей 708, 431, 421 ГК РФ, не подлежащих применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N СН 21/10 ЦВ на выполнение подрядных работ по реконструкции здания федерального государственного учреждения "Центр ветеринарии" для размещения информационно-аналитического центра по обработке, анализу и предупреждению особо опасных и карантинных болезней животных.

Цена контракта составила 431 500 000 руб.

Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются календарным планом-графиком выполнения работ - начало работ (подготовительный период, снос) - 09.2010, окончание работ (сдача объекта) - 03.2013.

В дальнейшем 05.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту о корректировке и замене календарного плана-графика, являющимся приложением N 3 к государственному контракту, без изменения срока исполнения обязательств по контракту.

19.07.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на невыполнение ответчиком работ по контракту, просил взыскать неустойку на основании п. 15.4. государственного контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды исходили из доказанности материалами дела нарушении ответчиком обязательств в части сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что строительная площадка подрядчику была фактически передана по акту приемки-передачи от 30.08.2011.

Суды установили так же, что 05.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого произведена корректировка и замена календарного плана-графика. Из плана-графика, являющегося приложением N 3, следует, что начало работ (подготовительный период, снос) - октябрь 2011 года, окончание работ (сдача объекта) - март 2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение N 1 к контракту, устанавливающее иные сроки выполнения работ, подрядчик, являясь участником рынка выполнения строительно-монтажных работ, согласился и принял данные условия. Представленные подрядчиком письма датированы декабрем 2010 года и апрелем 2011 года, таким образом, данные письма были составлены до даты подписания дополнительного соглашения N 1.

Суды указали так же, что запрет на изменение сроков выполнения работ по государственному контракту законодательством не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии для удовлетворения встречного.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96432/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева