Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5983/15 по делу N А41-69218/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-69218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин Д.А. доверенность от 07.11.2014 г. N 784

от ответчика - Кузин К.В. доверенность от 12.01.2015 г. N 4

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ДСК-1"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "ДСК-1" (г. Москва, ОГРН 1027739273847)

о взыскании убытков

к ЗАО "УК "Дом Сервис" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1065009018568),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 40 120 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у компании интереса в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что путем подписания акта от 20.12.2013 стороны подтвердили необходимость проведения экспертизы.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании договора субподряда от 15.09.2013 N 50, заключенного между ОАО "Трансинжстрой" и обществом, истцом был выполнен комплекс работ по строительству надземной части 3-секционного жилого дома серии П-44ТМ/19-22-25 по строительному адресу: Московская область, город Одинцово, микрорайон 5А, корпус 34.

Разрешением от 03.07.2013 N RUS0511105-701 жилой дом введен в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией данного жилого дома является компания.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 11.12.2013 N 358/ДС ответчик уведомил истца о том, что на чердаке второго подъезда жилого дома произошел разрыв водопроводной трубы холодного водоснабжения, в результате чего были залиты квартиры и места общего пользования, включая шахты лифта.

В этой связи 12.12.2013 представителями истца и ответчика был составлен акт, в котором стороны подтвердили факт аварии - разрыв водопроводной трубы холодного водоснабжения ф40 идущей на ЗУМ мусоропровода.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец заключил с ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники" договор на проведение технической экспертизы от 23.01.2014 N 05сх, на основании которого общество оплатило стоимость экспертизы в размере 80 240 руб.

Согласно заключению специалиста, составленному по результатам проведенной экспертизы, причиной появления трещины в представленном отрезке трубы явились нештатные условия эксплуатации трубопровода, находящегося в помещении чердака второго подъезда жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 169, которые выразились в создании условий для проникновения воздуха с отрицательной температурой через шахту дымоудаления, на выходе которой находился аварийный участок трубы.

Полагая, что у ответчика имелся интерес в проведении экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с компании 40 120 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Трансинжстрой" и обществом договора от 15.09.2013 N 50ОАО истец как субподрядчик обязался за свой счет устранить недостатки (дефекты), допущенные по своей вине в ходе выполнения работ и обнаруженные в течение 2-годичного гарантийного срока, при том, что ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор о проведении экспертизы заключен обществом в его собственных интересах и у компании интерес в проведении экспертизы отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А41-69218/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева