Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4308/15 по делу N А40-81362/2014

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-81362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.П., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГУП ЭВАЖД

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-81362/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) 3.622.082 руб. 52 коп., включающих 3.539.241 руб. 03 коп. долга по договору от 30.01.2010 N 08.704243-ТЭ и 82.841 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года исковые требование удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ЭВАЖД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства 24.04.2015 от ГУП ЭВАЖД поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя ГУП ЭВАЖД Журавлева А.В. в период с 18 по 25 мая 2015 года в очередном отпуске за пределами города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.704243-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев) вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что во исполнение договора за период с сентября 2013 года по март 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 4.552.648 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приемки-передачи энергии, счетами и счетами-фактурами.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3.539.241 руб. 03 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суды сделали правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82.841 руб. 49 коп. за период с сентября 2013 года по март 2014 года.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Из положений пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие просрочки оплаты дает истцу право на взыскание задолженности, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как обоснованно указали суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ГУП ЭВАЖД приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счете не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, расчет стоимости которой основан на тарифах, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Вопреки доводам ответчика, как правомерно указали суды, правовая природа заявленных требований не вытекает из убытков или неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за поставленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорено. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и начисленных за период просрочки денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-81362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова