Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53559/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-81362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-81362/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-690)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 104779697402, 111048, г.Москва, ул.Ефремова д.10)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г.Москва, ул.Бородинская, д.17)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков Е.П. по доверенности N 197 от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 3 966 090 руб. 76 коп., включающих 3 883 249 руб. 27 коп. долга по договору от 30.01.2010 N 08.704243-ТЭ и 82 841 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.704243-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев) вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.7.1 договора оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 4 552 648 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приемки-передачи энергии, счетами и счетами-фактурами.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 539 241 руб. 03 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 82 841 руб. 49 коп. за период с сентября 2014 г. по март 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Из положений ч.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие просрочки оплаты, дает истцу право на взыскание задолженности, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ГУП "ЭВАДЖ" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счете не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потреблено тепловой энергии, расчет стоимости которой основан на тарифах, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п.6.1 договора).

Вопреки доводам жалобы правовая природа заявленных требований не вытекает из убытков или неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за поставленную тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорено. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 883 249 руб. 27 коп. и начисленных за период просрочки денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 841 руб. 49 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-81362/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина