Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6043/15 по делу N А40-113126/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-113126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михеева Т.А. доверенность от 05.05.2014 г.

от ответчика - Мурашова А.В. доверенность от 01.01.2015 г.

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Е100 Восток"

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Е100 Восток" (г. Смоленск, ОГРН 1087746554345)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "НКТ Софтвэр" (г. Москва ОГРН 1087746118162),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е100 Восток" (далее - ООО "Е100 Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ Софтвэр" (далее - ООО "НКТ Софтвэр", ответчик) о взыскании 1 239 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено.

При этом апелляционный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, указав на то, что заключенный между сторонами договор от 05.06.2012 N 12-12-1060 в установленном законом порядке не расторгнут.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Е100 Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что работы к приемке не предъявлялись, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались, в связи с чем истец указывает на неосвоение ответчиком перечисленного по договору аванса.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о наличии между сторонами договорных отношений, ссылаясь на истечение срока выполнения работ по договору.

В этой связи ООО "Е100 Восток" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.2012 между ООО "Е100 Восток" (заказчик) и ООО "НКТ Софтвэр" (исполнитель) заключен договор N 12-12-1060, по которому исполнитель обязался создать программу для электронных вычислительных машин и передать заказчику неисключительное право на использование разработанной программы, а заказчик - принять право пользования программой и уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение за создание программы.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 239 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 20 календарных дней обязуется провести тестовую проверку программы и известить исполнителя об одобрении работы либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. В случае, если в течение названного срока заказчик не направил исполнителю ответ о результатах тестирования, результат считается принятым, без претензий по качеству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 239 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, 03.12.2012 заказчик получил от исполнителя по электронной почте информацию о готовности предоставить программное обеспечение для проведения тестирования программы.

В связи с отрицательным результатом тестирования 23.07.2013 заказчик направил исполнителю претензию N 83, в которой предложил в срок до 24.08.2013 устранить недостатки и передать заказчику программу, соответствующую требованиям заказчика.

Впоследствии 20.03.2014 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 239 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из приведенной выше нормы права, необходимым условием для возникновения правоотношения вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в претензии истца, направленной в адрес ответчика, ООО "Е100 Восток" об одностороннем отказе от исполнения договора не заявило, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор свое действие не прекратил, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела наличия между сторонами договорных обязательств данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-113126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева