Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6106/15 по делу N А40-122935/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-122935/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Зартекс" (г. Казань, ОГРН 1131690061876): представитель не явился;

от ответчика -

Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): представитель не явился;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зартекс" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2015 года,

принятого судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

о иску общества с ограниченной ответственностью "Зартекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 134 998 рублей 75 копеек компенсационной выплаты, из них 119 998 рублей 75 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зартекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 134 998 рублей 75 копеек компенсационной выплаты, из них 119 998 рублей 75 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов, понесенных на оценку ущерба.

Решением от 10.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2013 по вине водителя Урайского П.Ф., управлявшего автомобилем марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак О 017 Мт 116, поврежден автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 955 УВ 116, принадлежащий Хакимову С.Б., что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность Урайского П.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ВВВ N 0187215759 в ОАСО "Защита-Находка", у которого приказом ФСФР России от 18.04.2013 N 13-898/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Хакимовым С.С. право требования к должнику о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по определению суммы ущерба в полном объеме передано обществу по заключенному между ними договору от 20.05.2014.

Суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Требования о проверке законности решения от 10.11.2014, постановления от 17.02.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и союз автостраховщиков были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Однако поскольку представители названных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.2014 в 09 часов 20 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 10.11.2014, постановления от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности обществом размера ущерба.

При разрешении возникшего спора применены положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, а также положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) объем уступаемого права определен не был, поскольку отчет N 1045/14 об оценке стоимости восстановления легкового автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 955 УВ 116 составлен 14.05.2014, а уступка права требования по договору осуществлена 20.05.2014. Следовательно, на момент составления отчета общество правом требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и расходов по определению суммы ущерба не обладало. Представленный обществом отчет об оценке не является относимым и допустимым доказательством, так как на момент его составления общество не обладало правом ни на поврежденное транспортное средство, ни правом требования возмещения ущерба в связи с его повреждением.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 20.05.2014 Хакимовым С.С. - владельцем поврежденного автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 955 УВ 116 по договору от 20.05.2014 обществу передано право требования 121 052 рублей 95 копеек восстановительного ремонта (ущерба, страхового возмещения, компенсационной выплаты) в размере, 15 000 рублей расходов по определению суммы ущерба, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

Поскольку оценка названным условиям договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не дана, вывод о том, что объем права, которое передано по упомянутому договору, не определен, не обоснован.

Вопрос о возможности привлечения к участию в деле Хакимова С.С. не обсуждался.

В силу какой именно нормы права выполненный 14.05.2014 по заключенному с обществом договору отчет N 1045/14 об оценке стоимости восстановления названного легкового автомобиля, который на момент рассмотрения дела не оспорен, не соответствующим закону, иным нормативным правовым актам не признан, не может считаться относимым доказательством, ни в решении, ни в постановлении не указано.

Обоснованность, правильность расчета предъявленных к взысканию сумм судами не проверены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, не имеется. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А 40-122935/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова