Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5916/15 по делу N А40-107120/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-107120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Караванский А.И. по дов. от 03.07.2014,

от ответчика Муратова А.А. по дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Электрогарант"

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Стройпроминновация"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Электрогарант"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроминновация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 892 117 руб. 73 коп., а также 7 855 623 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.102014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком 17.07.2013 заключен договор поставки N 6\13-ПМ, в соответствии с условиями которого истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать в рамках договора товар.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 156 136 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 29.11.2013, N 15 от 23.09.2013, N 3 от 14.02.2014, а факт принятия товара ответчиком по данным накладным подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной, при этом каких-либо претензий по качеству поставленного товара не заявлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований по соглашению от 26.05.2014, а также частичного погашения долга, составил 6 892 117 руб. 73 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "Стройпроминновация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в соответствии с п.5.2 договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и принятия товара последним, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате и, установив обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты товара, также признали правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, учитывая отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью и недоказанностью наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и доводы о том, что соглашение о зачете от 26.05.2014 и акт сверки взаимных расчетов не подписывались Морозовым М.М., суды исходили из того, что оспаривая подписи лица в указанных документах, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати организации, подтверждающей подпись руководителя, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения Общества в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.

Как несостоятельные и необоснованные отклонены доводы ответчика относительно неправомерного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела и непредставления возможности мирного урегулирования спора, а также возможности для надлежащей подготовки правовой позиции по существу спора, поскольку установлено, что ответчиком какие-либо действия и меры, направленные для урегулирования спора мирным путем, не принимались, а, учитывая выдачу ответчиком представителю доверенности 12.10.2014 и ознакомление с материалами дела руководителем организации за месяц до проведения судебного заседания по рассмотрению дела, у ответчика имелась возможность и достаточный временной период для подготовки к рассмотрению дела, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и его внутренние организационные вопросы не могут освобождать его от соблюдения обязанностей, предусмотренных АПК РФ, как стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-107120/14 и постановление от 03.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова