Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5718/15 по делу N А40-60104/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-60104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015 N 247;

от ответчика - Макеева К.П. по дов. от 13.04.2015 N 24, Антипенков А.А. по дов. от 22.01.2015 N 06,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 16.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы"

о возмещении 184 707 200 рублей вреда почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент или истец) обратился 21.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ООО "СП СЭС" или ответчик) о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства в размере 184 707 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 3, 5, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СП СЭС" не возместило размер вреда, причиненного почве в связи с несанкционированным размещением ответчиком отходов на полигоне ТБО "Парфеново" за пределами земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N ДЗ-69, за указанное нарушение и другие нарушения природоохранного законодательства ООО "СП СЭС" было неоднократно привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание постановление Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2013 и решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-1258/2014, которыми было прекращено производство по административному делу и отказано в иске прокурору и установлено, что ООО "СП СЭС" не допускало нарушений законодательства об охране окружающей среды..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что обстоятельства, установленные в постановлении Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2013 и решении Лефортовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-1258/2014 не отвечают, вопреки выводам судов, требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны были быть оценены и установлены в рамках настоящего дела судами заново.

Также Департамент считает, что судебные акты приняты о правах Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "СП СЭС" указывает и на то, что 16.05.2014 вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 5-295/14 было прекращено производство и по повторному делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применили подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований.

Суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-1258/2014 по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области об обязании прекратить действия по обезвреживанию и размещению отходов и о взыскании в доход бюджета 184 707 200 руб., к участию в котором был привлечен Департамент третьим лицом, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N 5-295/14 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика не был подтвержден.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие преюдициального значения вышеуказанных судебных актов не могут быть положены в основу отмены обжалованных решения и постановления, поскольку в отношении решения Лефортовского районного суда города Москвы являются ошибочными, а в отношении постановления Симоновского районного суда города Москвы истец не учитывает, что в случае рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении по результатам такого рассмотрения судьей районного суда принимается постановление (статья 29.9 КоАП РФ), которое в силу статьи 31.2 КоАП РФ является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Соответственно, указанное постановление Симоновского районного суда города Москвы является обязательным как для истца и ответчика, принимавших участие в производстве по административному делу N 5-295/14, так и для суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ими непосредственно затрагиваются права Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, создаются препятствия для реализации её субъективных прав.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций вследствие непредставления истцом доказательств по делу, а также несогласие с обстоятельствами, установленными решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-1258/2014 и постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N 5-295/14 на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, нарушает положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31.2 КоАП РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-60104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева