Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5099/15 по делу N А41-33314/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-33314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Шалуба Н.П., доверенность N 33/1-1-30 от 09.04.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Акопян Р.Р., доверенность N 77 от 04.12.2014 года,

рассмотрев 18 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

к ООО "Пушремстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании убытков в размере 222.808.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 66.837.758 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на сумму убытков в размере 222.808.000 руб. за период с 06 июня 2014 года по день ее фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования в виде 8,25% годовых. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которыми Администрация Люберецкого муниципального района Московской области просила взыскать с ООО "Пушремстрой" проценты в размере 48.456.098 руб. 17 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого муниципального района было отказано (т. 1, л.д. 189 - 190).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-107).

В кассационной жалобе Администрация Люберецкого муниципального района Московской области просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 8, 15, 131, 219, 398, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 54 от 11.074.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что спорный инвестиционный контракт судом был квалифицирован как договор купли-продажи неверно, ибо в настоящем случае он может являться ничем иным, как договором простого товарищества. В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Пушремстрой" был заключен инвестиционный контракт N 13-43 на строительство 2-х жилых домов по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, 53 - 54, N 13-43. 15 сентября 2006 года между Администрацией и ООО "Пушремстрой" было подписано приложение N 1 к указанному инвестиционному контракту N 13-43, которое является протоколом распределения квартир в жилом доме-новостройке, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 53. В соответствии с данным протоколом распределения квартир в жилом доме-новостройке, квартиры распределяются следующим образом: Администрации - 41 квартира, в том числе: 21 однокомнатная квартира, 17 двухкомнатных квартир и 3 трехкомнатных квартир; ООО "Пушремстрой" - 195 квартир общей площадью 12.930 кв.м.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, что и не оспаривал ответчик, ООО "Пушремстрой" было завершено строительство объекта. Согласно разрешению на его ввод в эксплуатацию N RU 50513102-041411 от 17.10.2011 г., жилому дому был присвоен почтовый адрес: г.Люберцы, ул.Митрофанова, д. 22 корп. 1, однако, обязательство по передаче доли квартир в пользу Администрации со стороны ООО "Пушремстрой" не исполнено. На момент обращения с настоящим иском и разрешения спора подлежащие передаче Администрации помещения (квартиры) были проданы в собственность иных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и не оспаривается сторонами. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещений N 063-12/1 от 06.05.2014 г., выполненному оценщиком ООО "Оценка собственности", рыночная стоимость квартир (41 квартира согласно представленным сведениям) по адресу г.Люберцы, ул.Митрофанова, д. 22 корп. 1, составляет 212.167.000 руб. Стоимость работ по отделке помещений составляет 10.641.000 руб. Поскольку указанные квартиры не были предоставлены истцу в нарушение условий инвестиционного контракта, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 395, 457, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в решении и постановлении о том, что Администрация какого-либо имущественного вклада рамках контракта не внесла, а обязательство по предоставлению земельного участка под строительство вытекает из ее публично-правовых отношений как муниципального образования, а поскольку в рамках вступивших в законную силу решений по арбитражным делам NА41-52956/12 и NА41-22525/13 было установлено, что спорный инвестиционный контракт является ничем иным как договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а Администрация денежные средства за квартиры не вносила, то и было принято решение о полном отказе в заявленном иске. Причем, суд в обжалуемых актах указал также и на то, что по делу NА41-52956/12 Администрация обращалась к ООО "Пушремстрой" с требованием об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, т.е. передать имущество (41 квартиру). В судебных актах по упомянутому делу арбитражные суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый инвестиционный контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а поэтому в удовлетворении иска Администрации было отказано. А по делу NА41-22525/13, по которому ООО "Пушремстрой" были заявлены требования о признании рассматриваемого инвестиционного контракта незаключенным, было установлено, что определенные условиями инвестиционного контракта обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ст.ст. 15, 395, 487, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, то на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Кроме того, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Причем особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Причем, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Причем при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение и постановление об отказе в иске и ссылаясь при этом в обоснование своего такого решения на то преюдициальное значение двух вступивших в законную силу решений по делам N А41-52956/12 и N А41-22525/13, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а может ли истец какими-либо иными способами защитить свои законные права после продажи ответчиком физическим лицам подлежащих передаче истцу по инвестиционному контракту квартир, кроме предъявления иска к ответчику о взыскании их реальной стоимости, включая начисление на нее штрафных санкции, в виде процентов. А исследовать эти обстоятельства более тщательным образом, по мнению коллегии, суду было необходимо, поскольку вывод суда по другим арбитражным делам, которые были положены в основу преюдиции по настоящему делу, согласно которому спорный инвестиционный контракт был отнесен к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, а не к договору простого товарищества, не в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике по такой категории арбитражных споров, ибо истец, предоставив земельный участок под строительство уже сданного в настоящее время в эксплуатацию жилого дома, остался фактически ни с чем - в данном случае у него отсутствуют оговоренные договором квартиры и земельный участок, что не в полной мере соответствует, по мнению кассационной инстанции, действующему законодательству.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33314/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова