Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5725/15 по делу N А40-137746/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-137746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Лузиной Веры Викторовны

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 11.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,

по заявлению Лузиной Веры Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОППРОМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 к производству суда принято заявление Лузиной Веры Викторовны (далее - Лузина В.В., кредитор) о признании ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 отказано во введении в отношении ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" наблюдения, заявление Лузиной В.В. оставлено без рассмотрения.

06.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лузиной В.В. о пересмотре вышеуказанного определения от 13.03.2013 по новым обстоятельствам. По мнению Лузиной В.В., новым обстоятельством является определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-113921/12, которым требования Лузиной В.В. к ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 000 руб. - основного долга, 1 950 руб. -судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 13.03.2013 по новым обстоятельствам, Лузина В.В. ссылается на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 указывается на наличие у платежного поручения от 15.01.2013 N 1 признаков недействительности сделки, в связи с чем заявитель считает возможным впоследствии оспаривание указанного выше платежного поручения по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявления Лузиной В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Лузиной В.В., суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований к пересмотру определения по новым обстоятельствам.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, Лузина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Лузиной о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.03.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель полагает, что сделка по безналичной оплате должником конкурсному кредитору платежным поручением от 15.01.2013 N 1 денежных средств в размере 136 950 руб. является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что в свою очередь является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть ранее вынесенное определение от 13.03.2013.

Лица, участвующие в деле, возражений на кассационную жалобу не представили.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Исходя из норм ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в удовлетворении требований кредитора Лузиной В.В. о введении в отношении ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то обстоятельство, что солидарный должник по обязательству, установленному решением Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2011, ОАО "Российская топливная компания" платежным поручением от 15.01.2013 N 1 оплатил Лузиной В.В. 136 950 руб. задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель утверждает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-113921/12, которым требования Лузиной В.В. к ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 000 руб. - основного долга, 1 950 руб. - судебных расходов, говорится о наличии у платежного поручения от 15.01.2013 N 1 признаков недействительности сделки, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем указанное платежное поручение, по мнению заявителя, могло быть впоследствии оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как недействительная сделка.

Судами первых двух инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка по безналичной оплате должником конкурсному кредитору платежным поручением от 15.01.2013 N 1 денежных средств в размере 136 950 руб., оспаривалась и была признана недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в рамках дела N А40-113921/12 сделка по безналичной оплате должником конкурсному кредитору платежным поручением от 15.01.2013 N 1 денежных средств в размере 136 950 руб. не оспаривалась, соответственно, не была признана недействительной.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Лузиной В.В. о том, что определение от 01.08.2014 является новым обстоятельством, исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 311, ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ с указанием, что доводы Лузиной В.В. основаны на предположениях и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и выводы сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках конкретного обособленного спора проверяется законность определения от 17.11.2014 и постановления от 11.03.2015, при принятии которых нормы процессуального права нарушены не были.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-137746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лузиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева