Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5653/15 по делу N А40-17436/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-17436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика" Власова О.И., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика"

на решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.В.,

на постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917)

к закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 7 530 110,48 руб. долга и 1 628 369,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 36 429 904 руб. долга.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении встречного иска, либо направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора субподряда от 14.01.2011 N 10Y3422-Сп.2 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2011 N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть начаты в январе 2011 года и окончены в сентябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, общая стоимость работ по договору с учетом НДС 18% составила 109 911 765,53 руб. При этом в стоимость включены все затраты субподрядчика; стоимость формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик ежемесячно подтверждает выполненные объемы работ субподрядчику подписанием актов выполненных работ по форме КС-2. Обязательным приложением к актам КС-2 является исполнительная документация.

Непредставление исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа субподрядчику в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 35 дней с момента поступления подрядчику счета-фактуры. Основанием для оплаты являются акт формы КС-2, предоставленный до 25 числа, справка стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленная счет-фактура, предоставленные до 28 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на сумму 12 277 974,34 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки истцом заключены договоры с рядом иных организаций на выполнение работ по тому же объекту; по факту выполнения этих работ подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Ответчик письмом от 04.10.2012 N 108 ответчик направил в адрес истца акты КС-2 NN 1, 2, 3 от 04.10.2012, справку КС-3 N 5 от 04.10.2012 на сумму 36 429 904 руб.

Указанные документы письмом N 2151 от 22.11.2012 возвращены ответчику с замечаниями, указанием на непредставление исполнительной документации.

Ответчик письмом от 12.11.2012 N 83 направил истцу акты N 1, N 2 от 04.10.2012 и N 3 от 31.05.2012.

Однако истец письмом N 2364 от 27.12.2012 указал, что в связи с тем, что ответчиком не производилось предъявление выполненных работ заказчику на объекте и отсутствует подписанная заказчиком исполнительная документация, истцом определена стоимость работ, выполненных ответчиком, направлен акт формы КС-2 N 1 от 27.12.2012, предложено представить подтверждающие документы фактически выполненных объемов работ в целях устранения разногласий.

В связи с этим ответчиком направлена истцу претензия N 1 от 10.01.2013 с приложением актов N 1, N 2 от 04.10.2012 и N 3 от 31.05.2012

Истец в ответ на претензию ответчика письмом N 148 от 01.02.2013 сообщил, что ранее в адрес ответчика направлены письма N 2151 от 22.11.2012, N 2364 от 27.12.2012 по выполненным работам на объекте, ответы на которые не получены, документы, скорректированные по замечаниям, не представлены, в связи с чем направлен акт КС-2 N 1 от 27.12.2012 и справка КС-3 на сумму 7 840 851,02 руб.

Также в дополнение к направленному письму N 148 от 01.02.2013 истец письмом N 229 от 13.02.2013 уведомил ответчика о снятии объемом выполненных работ в связи с выдачей представителями технического надзора УКС ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" предписания N 129 от 28.10.2012 о том, что в анкерных пролетах от опоры N3.46 до опоры N 3.99 стрела провеса проводов ниже проектной.

Ввиду отсутствия на строительной площадке представителей ответчика, работы по демонтажу проводов с последующим монтажом проводов на участке, смонтированном ответчиком в количестве 4,35 км, истец выполнил собственными силами, в связи с чем для подписания направлены акты формы КС-2 N 1 от 27.12.2012, N 1 от 31.12.2012, справка формы КС-3 N1 от 31.12.2012 на сумму 7 707 499,22 руб.

Ответчик письмом от 15.01.2014 N 4 направил истцу акт N 5 от 31.10.2012 и справку КС-3 N 5 от 04.10.2012 на сумму 36 429 904 руб.

Однако в ответ на это письмо истец письмом N 271 от 18.02.2014 подробно указал на вышеизложенные обстоятельства относительно не принятия части работ, возвратил направленный ответчиком акт N 5 от 31.10.2012 с исправлениями, предложил представить подтверждающие документы фактически выполненных объемов работ в целях устранения разногласий.

Также, документы по выполнению работ на сумму 36 429 904 руб. возвращены ответчику письмом N 658 от 07.05.2014 с указанием на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком объемом, указанных в актах КС-2.

Встречный иск мотивирован ответчиком тем, что работы по договору субподряда им выполнены на общую сумму 48 707 878,34 руб., притом, что истец задолженность по оплате выполненных работ на сумму 36 429 904 руб. не оплатил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал факт возникновения на стороне истца обязательства по оплате суммы 36 429 904 руб.

Так судами установлено, что выполненные ответчиком работы на указанную сумму истцом не приняты, поскольку заявленные по актам КС-2 и КС-3 разногласия сторонами не урегулированы, указанные истцом замечания ответчиком не устранены, документы, подтверждающие объемы выполненных работ, ответчиком не представлены.

Установив, что в письмах N 271, N 229, N 148 истцом приведены причины, препятствующие принятию работ ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания актов выполненных работ является мотивированным.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 720 ГК РФ, с учетом наличия мотивированного отказа истца от подписания актов на сумму 36 429 904 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 36 429 904 руб., в том числе, с учетом наличия в деле двусторонне подписанных актов КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении указанной части работ иными субподрядчиками.

Кроме того, судами правильно отмечено, что из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, что сторонами согласован объем и стоимость выполненных работ на предъявленную ответчиком ко взысканию сумму.

Соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам является и вывод судов о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный статьей 720 ГК РФ и договором, в частности его пунктами 5.2, 5.3, порядок сдачи работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 36 429 904 руб. и отсутствии оснований для взыскания этой суммы с истца.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалованы, суд, в силу статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-17436/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев