Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-10237/10 по делу N А40-8182/2010

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А40-8182/10-40-80

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сибагролизинг" на решение от 04 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-8182/10-40-80

по иску ОАО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Сибагролизинг"

о взыскании 6.174.281 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Сибагролизинг" о взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам на сумму 6.174.281 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по первой партии со срока уплаты 20.08.2008 года в размере 400 000 рублей, по второй части - со срока уплаты 20.08.2008 года, 20.11.2008 года, 20.02.2009 года, 20.05.2009 года, 20.08.2009 года, 20.11.2009 года в размере 816 026 рублей и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по уплате лизинговых платежей по первой партии со срока уплаты 20.08.2008 года, 20.11.2008 года, 20.02.2009 года, 20.05.2009 года, 20.08.2009 года, 20.11.2009 года в размере 3 440 137 рублей; пени по первой партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 1 319 279 руб. 40 коп., пени по второй партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 198 839 руб. 40 коп. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года производство по делу в указанной части требований прекращено в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО "Сибагролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" сумма основного долга по уплате лизинговых платежей за первую партию в размере 3.440.137 руб., пени по первой партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 700.000 руб., пени по второй партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 100.000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания пени по первой партии в размере 619.279 руб. 40 коп., пени по второй партии в размере 98.839 руб. 40 коп. отказано. Взысканы с ООО "Сибагролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" 24.791 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ОАО "РосАгроЛизинг" из федерального бюджета РФ 17.580 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по первой партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 700.000 руб., пени по второй партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 100.000 руб., применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1780 от 04.10.2004 года по первой партии за период с 21.05.2005 года по 27.01.2007 года в размере 127.298 руб. 91 коп. и по второй партии за тот же период в размере 35.021 руб. 49 коп., и уменьшив пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по первой партии за период с 21.05.2005 года по 27.01.2007 года в размере 127.298 руб. 91 коп и по второй партии за тот же период в размере 35.021 руб. 49 коп.

Кроме того, по утверждению ответчика, размер взысканной судом неустойки на общую сумму 800.000 руб. следовало снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2004 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1780, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчика технику в соответствии со спецификацией к договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизинга ответчик обязан был выплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору лизинга выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей по партии N 1 и N 2 ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по первой партии со срока уплаты 20.08.2008 года, 20.11.2008 года, 20.02.2009 года, 20.05.2009 года, 20.08.2009 года, 20.11.2009 года в размере 3 840 137 рублей и со срока уплаты 20.08.2008 года, 20.11.2008 года, 20.02.2009 года, 20.05.2009 года, 20.08.2009 года, 20.11.2009 года в размере 816 026 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 26.04.2010 года за ответчиком числится задолженность по уплате лизинговых платежей по первой партии со срока уплаты 20.08.2008 года, 20.11.2008 года, 20.02.2009 года, 20.05.2009 года, 20.08.2009 года, 20.11.2009 года в размере 3.440.137 руб.

Пунктом 3.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга, за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года за первую партию составила в размере 1.319.279 руб. 40 коп.; за вторую - в размере 198.839 руб. 40 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требование ОАО "РосАгроЛизинг" к ответчику ООО "Сибагролизинг" о взыскании суммы основного долга по уплате лизинговых платежей за первую партию в размере 3.440.137 руб., пени по первой партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 700.000 руб., пени по второй партии за период с 21.05.2005 года по 11.12.2009 года в размере 100.000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление в части уплаты пени с 21.05.2005 года подано по истечении трехлетнего срока давности, отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении спора суд не учел, что в силу приведенных норм права трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вследствие несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Настоящий иск предъявлен в суд 27 января 2010 года, а суд первой инстанции взыскал неустойку, начисленную за период, начиная с 21 мая 2005 года.

Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления судом периодов начисления неустойки, с учетом даты предъявления искового требования, а также размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 года по делу N А40-8182/10-40-80 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова В.К.Тихонова