Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-1218/14 по делу N А40-58437/2013

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-58437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Козлов А.Б., дов. от 30.03.2015 г. N 30/03-15

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТЕНДЛИ М" (ответчика)

на определение от 29 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ЗАО "СТЕНДЛИ М"

о признании постройки самовольной

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Восточное Дегунино г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТЕНДЛИ М" (далее - ЗАО "СТЕНДЛИ М"), с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и Керамический пр-д, д. 8А, д. 8А, стр. 2, самовольными постройками и об обязании ЗАО "Стендли М" за свой счет снести эти постройки, а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Стендли М" на спорные постройки и об обязании ответчика отключить их от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Восточное Дегунино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995 г., в силу чего не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр".

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2014 г. о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "СТЕНДЛИ М" ссылается на назначение судом экспертизы в отсутствие ходатайств сторон и на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем просит определение от 29 декабря 2014 г. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СТЕНДЛИ М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Приведенные ЗАО "СТЕНДЛИ М" в кассационной жалобе на определение от 29 декабря 2014 г. доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы в отношении спорных построек повторяют доводы этого же лица при обжаловании ранее вынесенных судом апелляционной инстанции определений от 10 декабря 2013 г. и от 13 мая 2014 г.

Очередное возобновление производства по делу и последующее его приостановление было обусловлено необходимостью поручения проведения экспертизы в отношении спорных построек новому эксперту в связи с поступлением от эксперта, которому ранее было поручено проведение экспертизы, заявления о невозможности ее проведения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. производство по делу уже было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СТЕНДЛИ М" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-58437/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТЕНДЛИ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кузнецов