Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5354/15 по делу N А40-13882/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-13882/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (г. Москва, ОГРН 1027739538617): представитель не явился;

от ответчиков -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Ущеко С.С., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-939/14;

государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (г. Москва, ОГРН 127747079790): Камунникова О.М., - доверенность от 26.11.2014 N МПП/14-211;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус"

к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками от 06.09.2013 N М-05-606731, от 12.11.2013 N М-05-606911,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками от 06.09.2013 N М-05-606731, от 12.11.2013 N М-05-606911.

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.10.2014, постановления от 02.02.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, а выводы о том, что общество - собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На кассационную жалобу обществом направлен отзыв с возражениями относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Учреждением отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.05.2014 в 17 часов 30 минут, явились представитель департамента, представитель учреждения. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство, заявленное обществом, рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, удовлетворено. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Оспаривая договоры от 06.09.2013 N М-05-606731, от 12.11.2013 N М-05-606911, заключенные между департаментом и учреждением на безвозмездное пользование земельными участками с кадастровыми номерами, соответственно, 77:05:0009005:27 и 77:05:0009005:28, общество ссылалось на то обстоятельство, что оно, являясь собственником сооружения, расположенного на этих земельных участках, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение этих земельных участков в аренду.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 21.10.2014, постановления от 02.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Признавая иск правомерным, суды исходили из того, что общество - собственник недвижимого имущества - автостоянки для большегрузного автотранспорта, условный номер 70951 по адресу: Москва, МКАД, 31 км, вл.2, общая площадь земельного участка 29 507 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись N 77-01/30-572/2002-8812 от 25.10.02). Названный объект недвижимости, как установлено вступившим в законную силу решением от 15.03.2013 по делу N А40-54350/12 Арбитражного суда города Москвы, полностью занимает и расположенные по тому же адресу земельные участки N 77:05:0009005:28 площадью 21 508 кв. м, 77:05:009005:27 площадью 4 655 кв. м., N 77:05:009005:27 площадью 3.344 кв. м., на которые общество имеет право в силу закона.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-13882/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова