Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6092/15 по делу N А40-43504/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-43504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "Стеклостандарт" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу ООО Торговый дом "Стеклостандарт"

на определение от 29.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по ходатайству временного управляющего ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" Букина А.Н. о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и суммы процентов арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО "Торговый Дом "Стеклосырье",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственности "Торговый Дом "Стеклосырье" (ИНН 7704652453, ОГРН 5077746948890) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (далее- конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" Букина А.Н. (далее- заявитель, арбитражный управляющий) о распределении судебных расходов, в связи с осуществлением процедуры наблюдения ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" и расходов на выплату вознаграждения и суммы процентов арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО "Торговый Дом "Стеклосырье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 с ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. взыскано 295 161 руб. 24 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 183 764 руб. 00 коп. - проценты за проведение процедуры наблюдения, 22 366,98 руб. - расходы арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскать с ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. сумму фиксированного вознаграждения в размере 295 161 руб. 24 коп.; расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8 999 руб. 88 коп.; в остальной части заявления временного управляющего отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами необоснованно взысканы в пользу арбитражного управляющего проценты за проведение процедуры наблюдения и транспортные расходы, не рассмотрен вопрос об обоснованности заявленных к возмещению транспортных расходов.

Кассатор ссылается на неоднократное нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению ООО "Торговый дом "Стеклостандарт", поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1,3 и 9 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также из подверженности представленными в материалы дела доказательствами понесенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Таким образом, суды правомерно исходили из подверженности понесенных расходов в заявленном размере и из наличия доказательств непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью арбитражного управляющего ООО "Торговый Дом "Стеклосырье".

Довод кредитора о том, что ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" не давало согласия на выплату суммы процентов по вознаграждению временного управляющего также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом в связи с тем, что обжалуемым определением суда первой инстанции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего взыскана с должника - ООО "Торговый Дом "Стеклосырье".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылки ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" на многочисленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признавались неправомерными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку суда. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-43504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева