Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4080/15 по делу N А40-91805/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-91805/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810321774): представитель не явился;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380): Попова А.В., - доверенность от 21.10.2014 N 3675/2014;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 564 952 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием выкупной цены оборудования, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 11.09.2007 N 92598-ФЛ/СПБ-07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 564 952 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием выкупной цены оборудования, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 11.09.2007 N 92598-ФЛ/СПБ-07.

Решением от 07.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 07.10.2014, постановления от 30.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Ромакс" основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении момента возникновения неосновательного обогащения, о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнения судебного акта, а также о злоупотреблении истцом своими правами положениям пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.04.2015 в 10 часов 30 минут, явился представитель ООО "Ромакс", представитель ЗАО "Европлан", которые дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Ромакс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "Европлан" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное заседание было отложено на 29.04.2015 на 11 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.04.2015 в 11 часов 40 минут, явился представитель ЗАО "Европлан".

Поскольку в результате сбоя системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области судебное заседание по проведению видеоконференц-связи в целях участия ООО "Ромакс" в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 29.04.2015 на 11 часов 40 минут, не состоялось, судебное заседание было отложено на 19.05.2015 на 14 часов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.2015 в 14 часов, явился представитель ЗАО "Европлан", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ромакс".

Поскольку ООО "Ромакс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель ЗАО "Европлан" объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Ромакс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании 564 952 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с неправомерным удержанием выкупной цены оборудования, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007 N 92598-ФЛ/СПБ-07.

Факт неправомерного удержания цены оборудования, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 11.09.2007 N 92598-ФЛ/СПБ-07, в размере 1 863 376 рублей 52 копейки, установлен оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А 40-127844/12.

В обоснование иска ООО "Ромакс" ссылалось на то, что ЗАО "Европлан" погасило задолженность платежным поручением от 09.07.2013 N 947, в связи с чем за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 07.11.2009 по 09.07.2013 ООО "Ромакс" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 564 952 рубля 47 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Законность решения от 07.10.2014, постановления от 30.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

ООО "Ромакс", обращаясь в суд 18.06.2014, пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных с 07.11.2009, истек 07.11.2012.

Моментом возникновения неосновательности полученных ЗАО "Европлан" денежных средств применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является 05.03.2013 - момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А 40-127844/12, установившего обязанность возврата суммы выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю. В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения неправомерно.

Неправомерно также и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления с 15.04.2013 по 20.05.2013 Федеральным арбитражным судом Московского округа исполнения судебных актов, принятых по делу N А 40-127844/12.

ООО "Ромакс", заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допускает злоупотребление процессуальными правами, поскольку исходя расчета сальдо встречных обязательств сторон по заключенным сделкам на стороне ЗАО "Европлан" имеется убыток в общей сумме 1 841 827 рублей 07 копеек.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вывод судов о злоупотреблении ЗАО "Ромакс" процессуальными правами не может быть признан обоснованным, поскольку убытки ООО "Ромакс" по другим договорам финансовой аренды (лизинга) не подлежат учету в настоящем деле, так как исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки должны оцениваться отдельно по каждому договору, а равно наличие убытков ответчика не отменяет его обязанности в силу закона по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнения судебных актов, принятых по делу N А 40-127844/12 Арбитражного суда города Москвы, является несостоятельным, поскольку период приостановления исполнения этих судебных актов не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении, а также учитывая, что с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов обращался сам ответчик.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности также неправомерен, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, ООО "Ромакс" стало известно о неосновательности полученных ЗАО "Европлан" денежных средств с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А 40-127844/12 - 05.03.2013, по процентам, начисленным с этой даты, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 18.06.2014, не истек.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из расчета процентов, начисленных за период, предшествующий принятию Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.03.2013.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возмещении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и взысканных в судебном порядке, а также учитывая, что ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления суда от 05.03.2013, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы нижестоящих судов о том, что проценты должны быть начислены не ранее даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 863 376 рублей 52 копейки, за период с 05.03.2013 по указанную в расчете истца дату 09.07.2013, что составляет 118 078 рублей 55 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-91805/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" 118 078 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в доход федерального бюджета 4 542 рубля госпошлины по иску, 733 рубля, 1 100 рублей, соответственно, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ООО "Ромакс" в доход федерального бюджета 27 092 рубля госпошлины по иску, 1 267 рублей, 1 900 рублей, соответственно, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова