Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51491/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-91805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года по делу N А40-91805/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Санина Н.Е. по доверенности от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564952 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "Ромакс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку начинает течь с момента расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает, что возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнения судебного акта. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты в расчет убытки, на которые ссылается ответчик.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 по делу N А40-127844/12-109-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Ромакс" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, в размере 1863376,52 руб.

Постановлением ФАС МО от 20 мая 2013 г. по делу N А40-127844/12-109-392 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А40-127844/12-109-392 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-127844/12-109-392 отменено.

09 июля 2013 г. ЗАО "Европлан" перечислило в адрес 000 "Ромакс" денежные средства в размере 1 863 376,52 руб.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании процентов, ООО "Ромакс" ссылается на то, что ЗАО "Европлан" погасило задолженность в полном объеме платежным поручением N 947 от 09.07.2013, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 07.11.2009 по 09.07.2013 в размере 564952 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выходит за рамки установленного ГК РФ срока исковой давности, так как период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указан Истцом с 7 ноября 2009 по 9 июля 2013.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок по требованиям Истца о взыскании процентов, начисленных с 7 ноября 2009 г. истек 7 ноября 2012 г.

Истец обратился с иском в суд 18 июня 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического (повременного) платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае процентах за пользование денежными средствами) исчисляется самостоятельно, независимо от срока давности по главному требованию. В случае истечения срока давности по главному требованию течение срока исковой давности по дополнительным требованиям автоматически прекращается, независимо от того, когда началось его течение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Является несостоятельным довод истца о том, что денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с установленным ВАС РФ правилами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга стороны не предусмотрели возврат выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю, указанная обязанность для лизингодателя была установлена только решением Арбитражного суда г. Москвы, в силу чего ЗАО "Европлан" узнало о неосновательности получения им денежных средств только в момент вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, а именно, 05 марта 2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.

Исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" выкупной стоимости предмета лизинга было приостановлено ФАС Московского округа с 15 апреля 2013 по 20 мая 2013, в связи с чем начисление процентов за указанный период времени также неправомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ромакс" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга N 92598-ФЛ/СПБ-07 путем направления соответствующего уведомления от 22.09.2009 в адрес истца. В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

06 ноября 2009 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, о чем составлен соответствующий акт. Однако образовавшаяся задолженность по договору лизинга, так и не была погашена истцом в добровольном порядке, в связи с чем, ЗАО "Европлан" было вынуждено прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-161943/09-105-1160 судом было установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора и изъятию имущества, а также наличие непогашенной задолженности на стороне ООО "Ромакс".

Суд постановил взыскать в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по Договору лизинга N 92598-ФЛ/СПБ-07 в размере 22 423,29 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 % (что на текущую дату эквивалентно 867 415,98 руб.) и расходу по оплате государственной пошлине в размере 12 945,78 руб.

Как определено ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов должна влечь за собой соответствующую ответственность.

Однако, ООО "Ромакс" вступившее в законную силу 08.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161943/09-105-1160 не исполнило до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 в рамках дела N А56-16006/2010 было принято к производству заявление о признании должника ООО "Ромакс" банкротом.

В связи с началом процедуры банкротства ООО "Ромакс" ЗАО "Европлан" было лишено возможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства и было вынуждено повторно обращаться в суд для подтверждения факта наличия задолженности у должника в рамках дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО "Ромакс" было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, кредитор - ЗАО "Европлан" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по 11 договорам лизинга в общей сумме задолженности в размере 4 389 431,20 руб.

Определением от 19.10.2012 требование ЗАО "Европлан" было установлено в размере 4 008 456.92 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Ромакс".

В силу ч. 2 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На текущую дату требования кредитора ЗАО "Европлан" так и не были удовлетворены. Учитывая количество кредиторов, длительность рассмотрения дела о банкротстве, а также фактический состав конкурсной массы вероятность получения ЗАО "Еврполан данных денежных средств в будущем равна нулю.

ЗАО "Европлан", являясь добросовестной стороной, соблюдающей все нормы действующего законодательства, свои обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-126879/12-114-1217. А40-126887/12-109-389. А40-127844/12-109-392. А40-126881/12-112-1180, исполнило надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 4 790 824.02 руб. были перечислены ООО "Ромакс".

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по 6 сделкам, по которым судебные акты были вынесены в пользу ООО "Ромакс", произведенному в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, на стороне ЗАО "Европлан" отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому в п. 3 внесены следующие изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

ЗАО "Европлан" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Ромакс" по данному договору на сумму 22423,29 долларов США, в связи с чем в соответствии с нормой ст. 414 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как имеется судебный акт о включении требований ЗАО "Европлан" в реестр кредиторов ООО "Ромакс".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-91805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева