Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-6012/15 по делу N А40-122757/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-122757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Первых Р.В., доверенность от 14.10.2014,

от ответчиков - Петриченко О.И., доверенность от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Конкурсного управляющего

ООО "Спецстрой-Инженеринг" Майорова В.А.

на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция МосПрироды" (ОГРН 1027739577910)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" ("Дирекция МосПрироды") задолженности по государственному контракту N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 в размере 15 316 618 руб. 13 коп., неустойки в размере 871 898 руб. 49 коп.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что доказал наличие оснований для взыскания стоимости выполненных по контракту работ, указал, что преюдициальными актами по делам N А40-108151/13, А40-139045/12, не установлен факт не выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2013 сторонами заключен государственный контракт N 0373200003112000106_48077 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подключение к инженерным сетям детских игровых и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий, Электроснабжение. Водоотведение. Установка МАФ".

Общая стоимость работ составила 38 959 800 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2012.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 15 316 618 руб. 13 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2013, однако ответчик необоснованно отказался от их приемки письмом от 11.12.2013, сославшись на непредоставление исполнительной документации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта.

Суды указали, что контракт был расторгнут в связи с несвоевременным невыполнением истцом работ, кроме того судами было установлено, что заказчик письмом от 11.12.2013 мотивированного отказался от ее приемки, ввиду не соответствия документации п. 4.2 контракта.

Судами установлено так же, что в настоящем случае отсутствие документации, предусмотренной п. 4.2 контракта, является существенным нарушением условий контракта, поскольку не позволяет установить фактическое выполнение работ согласно контракта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нецелесообразным, с учетом того, что идентичные работы на спорном объекте проведены и сданы сторонними организациями, то есть проведение экспертизы не позволить определить принадлежность выполненных работ истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина