Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5762/15 по делу N А40-98222/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-98222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС КОНТИНЕНТ": Абаев Е.А., дов. от 13.08.2014,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Ивашкина И.Е., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС КОНТИНЕНТ"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 6 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС КОНТИНЕНТ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании одностороннего увеличения арендной платы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "ГРОСС КОНТИНЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления N 33-А-175260/13-(0)-0 от 23.12.2013 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 05.11.2003 N 00-00600/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-98222/14 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГРОСС КОНТИНЕНТ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что в соответствии с п.п. 6, 7 дополнительного соглашения одностороннее изменение ставки арендной платы без предоставления расчета арендной платы не допускается. ООО "ГРОСС КОНТИНЕНТ" не согласно с выводом судов о применении измененной ставки с 01.07.2014, считает его противоречащим п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800.

По мнению заявителя, использование представленного ответчиком отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды противоречит п. 2.3.4. Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ""ГРОСС КОНТИНЕНТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "ГРОСС КОНТИНЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.2003 N 00-00600/03 в отношении нежилого помещения общей площадью 313,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 6/9/20, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 99-ПП ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175260/13-(0)-0, направленным в адрес истца 06.01.2014, Департамент сообщил арендатору о том, что ставка арендной платы по указанному договору на арендуемое помещение установлена с 01.07.2014 года в размере 24 958 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год без учета НДС.

Полагая, что независимая оценка величины годовой ставки арендной платы, не была проведена Департаментом, отчет об оценке к уведомлению не был приложен, в связи с чем указанное уведомление нарушает п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, не имеет юридической силы и не порождает у арендатора каких-либо обязательств в части установления арендной платы с 01.07.2014 в размере 24 958 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год без учета НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В 5 разделе договора сторонами согласованы их права и обязанности.

В соответствии с п. 5.2.4. договора арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в 6 разделе договора.

Согласно п. 6.6. договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что правовым основанием для принятия уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175260/13-(0)-0 явились Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а также Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", положениями которых регламентируются права и обязанности сторон по договору аренды.

В соответствии с п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции от 29.10.2013) о действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обязанность направлять в качестве приложения к уведомлению отчет об оценке у ответчика отсутствует, в материалы дела ответчиком представлен отчет N 880-14/2013-АР независимой оценочной компанией - ООО "Центр оценки "Аверс", в связи с чем требования п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП Департаментом исполнены.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерности применения измененной ставки арендной платы с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление 33-А-175260/13-(0)-0 датировано 23.12.2013. В данном уведомлении также указано на применение новой арендной ставки с 01.07.2014.

При этом стороны в пункте 5.2.4. договора согласовали обязанность уведомления арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в его адрес соответствующего уведомления, не менее чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

Из п. 6.6. договора также следует возможность изменения арендной ставки арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении арендной платы и обязанность извещения арендатора об этом. При этом изменение арендной ставки считается согласованным сторонами через месяц с момента оправления такого извещения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о несогласии с отчетом об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-АР.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет, суды пришли к выводу о том, что доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает процессуальным критериям относимости и допустимости.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-98222/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков