Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5796/15 по делу N А41-45610/2013

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-45610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Мужальских С.Г., дов. от 30.12.2014 г. N 54

от ответчика - Дорофеев О.Е., дов. от 04.09.2014 г. N 10; Степанов С.А., дов. от 08.09.2014 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (истца)

на определение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к ОАО "НИИЦемент"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности

третьи лица: Срибная Т.Н., Срибный Д.А., Асеев В.В., Шуткова Е.Н., Чеснокова В.Г., Шутова А.В., Долбилова А.В., Долбилова С.С., Букреев А.Н., Букреев Д.А., Букреева И.А., Букреева О.А., Кочетков А.С., Кочеткова Н.А., Долгов С.Н., Курников П.Б., Зинурова Э.А., Панкратова И.П., Страхова Е.Я., Биран Е.Б., Биран А.А.

УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Силикатная, д. 74, и о признании права собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на это здание за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности Долбиловой А.В., Долбиловой С.С., Шутовой А.В., Чесноковой В.Г., Шутковой Е.Н., Шутковой Е.Р., Асееву В.В., Срибной Т.Н., Срибному Д.А., Букрееву А.Н., Букрееву Д.А., Букреевой И.А., Букреевой О.А., Кочеткову А.С., Кочетковой Н.А., Курникову П.Б., Чесноковой Д.А., Зиннуровой Э.А., Долгову С.Н., Панкратовой И.П., Страховой Е.Я., Биран Е.Б. и Биран А.А.

К участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Срибная Т.Н., Срибный Д.А., Асеев В.В., Шуткова Е.Н., Чеснокова В.Г., Шутова А.В., Долбилова А.В., Долбилова С.С., Букреев А.Н., Букреев Д.А., Букреева О.А., Кочетков А.С. Кочеткова Н.А., Долгова С.Н., Курникова П.Б., Зиннурова Э.А., Панкратова И.П., Страхова Е.Я., Биран Е.Б. и Биран А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г., в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г., удовлетворено заявление ОАО "НИИЦемент" о возмещении ему за счет Комитета понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителя в размере 450.000 руб., а во взыскании 150.000 руб. судебных расходов с третьих лиц, подавших, также как и Комитет, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отказано.

Возлагая на истца как на проигравшую сторону обязанность полностью возместить ответчику понесенные последним в связи с рассмотрением спора в суде расходы, суды первой и апелляционной инстанций учитывали особенности рассмотренного спора, проделанную представителями ответчика работу по сбору документов, а также указали на непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводов о том, что сумма понесенных ответчиком расходов является необоснованной и не соизмеримой с фактически выполненным объемом работ и сложностью дела.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу поводу распределения судебных расходов судебные акты Комитет настаивает на ранее приведенных в отзыве на заявление ОАО "НИИЦемент" о возмещении судебных расходов и в апелляционной жалобе доводах о том, что сумма понесенных ответчиком расходов является необоснованной и не соизмеримой с фактически выполненным объемом работ и сложностью дела, ссылаясь при этом на то, что по аналогичной категории дел средняя цена за полное сопровождение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет 100.000 руб., а сопровождение арбитражного дела адвокатами адвокатской палаты Московской области начинается от 80.000 руб., а также указывает на подачу третьими лицами самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, тогда как судебные расходы взысканы в пользу ответчика только с Комитета, в связи с чем просит определение от 03 декабря 2014 г. и постановление от 19 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов полностью.

ОАО "НИИЦемент" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Комитетом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление ОАО "НИИЦемент" о возмещении судебных расходов и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, на то, что сумма понесенных ответчиком расходов является необоснованной и не соизмеримой с фактически выполненным объемом работ и сложностью дела, истец не представил ни одного доказательства в обоснование этих своих доводов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что только заявление проигравшей стороны о несогласии с понесенными другой стороной расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей стороной расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-45610/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова