г. Москва |
|
21 мая 2015 г. |
Дело N А41-37265/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
без участия в заседании представителей,
рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Книгоиздательская фирма "Дакс"
на решение от 24.11.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 25.02.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Белония М"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Книгоиздательская фирма "Дакс"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Белония М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к ООО "Книгоиздательская фирма "Дакс" о взыскании 2 827 980 руб. 69 коп. задолженности по договору N 369/12 от 18.04.2012, и 223 955 руб. 41 коп. неустойки.
Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Письменный отзыв на жалобу в суде не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки N 369/12 от 18.04.2012 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.
В соответствии с п.2.3 договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара.
Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Белония М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки, предусмотренной п.4.3 договора.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с положениями договора, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате.
Установив обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, суды в соответствии с ст.330 ГК РФ также признали правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п.4.3 договора, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по оплате ввиду возврата истцу товара, не реализованного в течение года, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору и возвратные накладные, суды исходили из недоказанности ответчиком указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ, учитывая непредставление дополнительного соглашения к договору и возвратных ведомостей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Книгоиздательская фирма "Дакс" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37265/14 и постановление от 25.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Книгоиздательская фирма "Дакс" (ОГРН: 1027739537572) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья |
А.В.Жуков |
Судьи |
Н.В.Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.