Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-4823/15 по делу N А40-102784/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-102784/14-105-867

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОАО "Каббалкэнерго") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика)

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Каббалкэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 345 539 руб. 27 коп.

Решением от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102784/14-105-867, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-102784/14-105-867 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Истец - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По мнению ответчика, в постановлении от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ошибочно указано на взыскание с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" была оплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3645 от 06 ноября 2014 года; назначение платежа - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-102784/14). Кроме того, как полагает ответчик, поскольку его апелляционная жалоба определением от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству, то указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторное взыскание в доход федерального бюджета является незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При принятии апелляционной жалобы к производству в абзаце втором п. 3 резолютивной части определения от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, судом было предложено ОАО "Оборонэнергосбыт" представить в том числе оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы ОАО "Оборонэнергосбыт" в электронном виде, подлинник платежного поручения N 3645 от 06 ноября 2014 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (к 15 января 2015 года) не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102784/14-105-867 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников