Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4575/15 по делу N А40-130490/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-130490/14-159-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОАО "ИК "ЗИОМАР") - Лунев А.М. по дов. N 36/58-Дов. от 26.12.14;

от ответчика: Васильева Бориса Павловича (Васильев Б.П.) - Мурадов Р.Г.о. по дов. 77 АБ 5105391 от 25.10.14 (N в реестре 13-8967);

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИК "ЗИОМАР" (истца)

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "ИК "ЗИОМАР"

к Васильеву Б.П.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Б.П. о взыскании убытков, причиненных им, как бывшим руководителем обществу, в размере 39 091 941 руб. 50 коп.

Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130490/14-159-1100, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-130490/14-159-1100 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "ИК "ЗИОМАР"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ИК "ЗИОМАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - Васильева Б.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Васильев Б.П. в период с 19 марта 2008 года по 29 января 2010 года являлся генеральным директором ОАО "ИК "ЗИОМАР", в соответствии с протоколом заседания совета директоров N 41 от 17 марта 2008 года, приказом о назначении N 29 от 19 марта 2008 года, протоколом заседания совета директоров N 1 от 29 января 2010 года, а также приказами о приеме на работу и увольнении.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ОАО "ИК "ЗИОМАР" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на следующее. Васильевым Б.П. по его мнению, как бывшим генеральным директором ОАО "ИК "ЗИОМАР", были нанесены убытки указанному юридическому лицу, выразившиеся в том, что 23 мая 2007 года между ОАО "ЗиО-Подольск" и ОАО "ИК "ЗИОМАР" был заключен договор N 160/120-07 в соответствии с которым, ОАО "ИК "ЗИОМАР" обязалось по поручению ОАО "ЗиО-Подольск" за вознаграждение совершить от своего имени за счет ОАО "ЗиО-Подольск" сделку с ООО "АЛЬСТОМ" на поставку оборудования для энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 филиал ОАО "Мосэнерго". При этом впоследствии, 05 августа 2009 года между ОАО "ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ЭМАльянс" было подписано принципиальное соглашение, согласно п. 1 которого стороны отнесли спорные трубопроводы к объему обязательств ОАО "ЭМАльянс". По мнению ОАО "ИК "ЗИОМАР", подписав принципиальное соглашение от 05 августа 2009 года, Васильев Б.П. добровольно взял на ОАО "ИК "ЗИОМАР" дополнительное обязательство по оплате половины стоимости внешних трубопроводов, которые входили в обязательство поставки ОАО "ЭМАльянс", в связи с чем, подписание соглашения не отвечало интересам юридического лица, а условие о компенсации половины стоимости внешних трубопроводов, содержащееся в п. 2 принципиального соглашения являлось заведомо невыгодным для ОАО "ИК "ЗИОМАР". Кроме того, как было обращено внимание ОАО "ИК "ЗИОМАР", в нарушение условий Регламента согласования договоров, генеральный директор самостоятельно подписал указанное соглашение в отсутствие согласования принципиального соглашения лицами, визирующими сделки в ОАО "ИК "ЗИОМАР", что является нарушением процедуры согласования договоров. При этом ОАО "ИК "ЗИОМАР" указало на то, что постановлением от 26 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-84674/11 (по первоначальному иску ОАО "ИК "ЗИОМАР" к ОАО "ЭМАльянс" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности за оборудование в размере 4 725 691 руб. 29 коп. и пени в размере 986 346 руб. 28 коп. и по встречному иску ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ОАО "ИК "ЗИОМАР" пени в размере 340 493 руб. 87 коп. за нарушение срока поставки оборудования, а также задолженности по принципиальному соглашению от 05 августа 2009 года в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 798 руб. 49 коп.) решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд взыскал с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" задолженность в размере 35 368 089 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 70 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 198 981 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. В силу этого, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ОАО "ИК "ЗИОМАР" указывает на то, что по его мнению, сумма в размере 39 091 941 руб. 50 коп. (взысканная с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс") является "ни чем иным как убытками для ОАО "ИК "ЗИОМАР", возникшими в результате недобросовестности и неразумности действий Васильева Б.П."

При этом суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-130490/14-159-1100, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, в судебных актах по другому делу N А40-84674/11 было указано на то, что довод ОАО "ИК "ЗИОМАР" о безвозмездности принципиального соглашения от 05 августа 2009 года является несостоятельным, поскольку п. 3 данного соглашения и дополнении к соглашению от 23 октября 2009 года, сторонами было предусмотрено встречное со стороны покупателя действие к получению выгоды поставщиком. При этом следует отметить, что определением от 26 мая 2014 года N ВАС-5927/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-84674/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Кроме того, суды исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства также пришли к выводу о том, что благодаря подписанию принципиального соглашения стало возможным выполнение как договора N ДГП/26-06 от 04 июня 2007 года с ОАО "ЭМАльянс", так и договора N 160/120-07 от 23 мая 2007 года, который ОАО "ИК "ЗИОМАР" заключило с ОАО "ЗиО-Подольск" и получение соответствующей коммерческой выгоды, так как в случае невыполнения своих обязательств по данным договорам истец, понес бы большие убытки.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении внутренних процедур согласования договоров, а также регламента ОАО "ИК "ЗИОМАР" при подписании принципиального соглашения от 05 августа 2009 года подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ИК "ЗИОМАР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ИК "ЗИОМАР", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ИК "ЗИОМАР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130490/14-159-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества инжиниринговая компания "ЗИОМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова