Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5242/15 по делу N А40-163119/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-163119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Отрубенникова Александра Михайловича - Христианова М.В. дов. от 29.11.2012

от ответчика: ООО "Союз-Энергоремонт" - Надеждина В.В. дов. от 03.03.2015

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Союз-Энергоремонт"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-163119/12

по иску Отрубенникова Александра Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Отрубенников А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Союз-Энергоремонт" (далее Общество) о взыскании 1 050 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 7 222 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 08.04.2011, ссылаясь на статьи 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО"), статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и невозможность получить сумму действительной стоимости его доли (50%) в Обществе, после написании заявления о выходе из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Союз-Энергоремонт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с оригиналом акта-приема-передачи имущества от 14.02.2011 г. - действительная доля была выплачена истцу полностью; выводы судов не соответствуют совокупности представленных экспертных заключений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Союз-Энергоремонт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец на дату обращения в Общество (07.10.2010) с заявлением о выходе из числа его участников являлся участником Общества, в котором ему принадлежало 50 % уставного капитала.

Отсутствие выплаты Обществом истцу стоимости его доли после выхода из Общества, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик представил суду акт приема-передачи имущества от 14.02.2011 из которого следует, что истцу была выплачена полная стоимость его доли в размере 1 050 312 руб. 47 коп.

Указав на неподписание данного акта, истец заявил о фальсификации документа, в связи с чем, судом по ходатайству стороны была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 1844/07-3 от 23.05.2013 - определить последовательность выполнения подписи от имени Отрубенникова А.М. и печатного текста, имеющихся в Акте приема-передачи имущества от 14.02.2011 не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 1839/06-3 от 19.09.2013 - подпись от имени Отрубенникова А.М., расположенная в нижней части листа, слева от слов "Отрубенников А.М." в акте приема-передачи имущества, заключенном между Отрубенниковым А.М. и ООО "Союз-Энергоремонт" от 14.02.2011 выполнена не самим Отрубенниковым А.М. а другим лицом с подражанием подписям Отрубенникова А.М.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями ответчик представил суду заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 31.1.02013, в соответствии с которым - подпись от имени Отрубенникова А.М., изображении которой представлено в копии акта приема-передачи имущества от 14.02.2011, выполнена Отрубенниковым А.М.

Судом первой инстанции были истребованы образцы подписи Отрубенникова А.М. из ОАО "Сбербанк", Ногинского ОСБ N 2557 (142400, Московская область, г.Ногинск., 3 Интернационала улица 113);ОАО АКБ "Авангард", доп. офис "Дмитровский" (127434, г.Москва, Дмитровское ш., д.11 стр. 1 ) и ЗАО "ЮниКредитБанк" по расчетному счету N 069436RUR401102003, по р/с N 40702810100014218410 (119034, Пречистенская набережная, д. 9).

Определением суда от 31.03.2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 605 от 07.07.2014 - период проставления подписей от имени Отрубенникова А.М. и от имени Кузнецова Н.И. на Акте приема-передачи имущества от 14.02.2011 составляет менее двух лет от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи выполнены позже середины июня 2012 г. и в этой связи, обозначенная на документе дата "14 февраля 2011 года" не соответствует вышеуказанному периоду. Период проставления оттиска печати ООО "Союз-Энергоремонт" на акте приема-передачи имущества от 14.02.20011 составляет более 6 месяцев считая от конца исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск печати был проставлен ранее конца декабря 2013 г. и в этой связи, обозначенная на документе дата "14 февраля 2011 г." может как соответствовать, так и не соответствовать вышеуказанному периоду. Установить давность нанесения печатного текста не представилось возможным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- не приняли во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, как недопустимое и несоответствующее статье 86 АПК РФ;

- факт выхода истца из Общества подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, а ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих (допустимых) доказательств выплаты истцу доли в заявленном размере;

- заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 08.04.2011 в размере 7 222 руб. 19 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ - обоснованы и арифметически рассчитаны верно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

Надлежащими документами ответчик свои возражения не подтвердил, заявляя о подложности документов направленных первому эксперту, надлежащих ходатайств не заявил, говоря о выплате истцу действительной стоимости доли в натуре, иных документов, не представил, представленные документы о наличии указанного имущества в Обществе - в однозначном порядке не могут подтверждать выплату действительной стоимости доли истцу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-163119/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова