Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5730/15 по делу N А40-162689/2012

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-162689/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Астаховой Т.В., дов. от 04.03.2015 N ОД-16/8184

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Соймоновский" Аксенова И.В., дов. от 14.05.2015, Болтневой В.А., дов. от 10.01.2015

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-162689/12

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытому акционерному обществу "ЖилСервис" о признании недействительным распоряжения

третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Соймоновский"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), закрытому акционерному обществу "ЖилСервис" (далее - ЗАО "ЖилСервис") о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 30.05.2012 N 753 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Жил-Сервис". Также просило приостановить исполнение указанного распоряжения и понудить ЗАО "ЖилСервис" возвратить Росимуществу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:55.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Соймоновский" (далее - ООО "Соймоновский").

Решением названного арбитражного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, отказано в признании недействительным оспариваемого распоряжения и о приостановлении его исполнения. Производство по требованию о понуждении ЗАО "ЖилСервис" возвратить Росимуществу земельный участок прекращено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Росимущество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Соймоновский" указало на несостоятельность доводов Росимущества и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Соймоновский" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 21.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 30.05.2012 N 753 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Жил-Сервис", между ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "ЖилСервис" был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Посчитав, что распоряжение от 30.05.2012 N 753 принято с превышением полномочий и в нарушение установленного законодательством запрета, Росимущество обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая распоряжение как сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций пришли к выводу об избрании Росимуществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суды установили, что оспариваемое распоряжение является актом органа государственной власти, оспаривание которого в судебном порядке должно осуществляться по правилам главы 24 АПК РФ. В этой связи суды обоснованно указали на невозможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по установленным гражданским законодательством основаниям недействительности сделки. Кроме того, суды установили факт пропуска срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Отклоняя доводы Росимущества о недействительности сделки, в результате которой покупать участка приобрел расположенные на участке объекты недвижимости, суды двух инстанций сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-145145/12. По указанному делу отказано в удовлетворении требования Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости". В рамках того спора суды не установили фактов противоречия сделки основам правопорядка и нравственности, а также наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения и о приостановлении его исполнения.

Также следует отметить, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о понуждении ЗАО "ЖилСервис" возвратить Росимуществу земельный участок, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ликвидация ЗАО "ЖилСервис".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что распоряжение от 30.05.2012 N 753 следует расценивать как сделку по предоставлению земельного участка, признается ошибочным. Суды двух инстанций верно определили характер спорных правоотношений, указав на необходимость оценки законности распоряжения как ненормативного правового акта. Сделка купли-продажи земельного участка оформлена договором, который не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Довод о неправильном установлении вида разрешенного использования земельного участка отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора.

Ссылки на судебные дела, разрешенные в пользу Росимущества, не принимаются во внимание, поскольку указанные заявителем споры касались иного характера правоотношений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162689/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев