Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4652/15 по делу N А40-109524/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-109524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Авдеева М.В. по дов. N б/н от 26.01.2015

от заинтересованного лица - Титова А.А. по дов. 33-Д-935/14 от 30.12.2014

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситница"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Ситница" (ОГРН 1037739257676)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситница" (далее - ООО "Ситница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик) от 09.07.2014 N 33-5-15470/14-(0)-1, принятого в связи с отказом утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: г.Москва, ул.проспект Маршала Жукова, вл.10, к.1, обязании устранить допущенные нарушения посредством обязания ответчика утвердить и выдать испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также отсутствия негативных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ООО "Ситница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 20.11.1998 между ООО "Ситница" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор аренды земельного участка N М-08-012548, расположенного по адресу: г.Москва пр-кт. Маршала Жукова, вл. 10, корп. 1, для эксплуатации булочной.

В целях оформления земельно-правовых отношений, ООО "Ситница" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории или кадастровой карте территории.

По результатам рассмотрения заявления Общества и представленных им документов, Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма 09.07.2014 N 33-5-15470/14-(0)-1.

В решении Департамент ссылается на положения п.2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного п.1.4 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Считая указанное решение ответчика, выразившиеся в отказе утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Ситница" обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Признавая заявленные Обществом требования необоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)5 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ООО "Ситница" обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Москва пр-кт. Маршала Жукова, вл. 10, корп. 1.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Соответственно до определения площади здания не представляется возможным установить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, Департамент будет обязан утвердить схему расположения земельного участка, под многоквартирным домом включая пристройку, которая может быть снесена и соответственно площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, будет необоснованно увеличена.

В соответствии с п. 2.22.3 Административного регламента до разрешения в судебном порядке имеющихся споров Департамент не вправе оказать государственную услугу по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом.

Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

С момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, бремя содержания этого имущества ложится на собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собственники помещений в многоквартирном доме должны самостоятельно финансировать работы, связанные с содержанием включенной в границы земельного участка придомовой территории, к числу которых относится ремонт асфальтового покрытия, уборка территории от мусора, льда и снега, вывоз мусора, а также уход за зелеными насаждениями и др.

Формирование границ земельного участка под многоквартирным домом возможно по следующим вариантам: в габаритах здания, с учетом обеспечения минимизации обременении и ограничений по его использованию; по проекту межевания квартала.

Таким образом, с учетом того, что на собственников помещений в многоквартирном доме будут возложены дополнительные расходы, связанные, в том числе с содержанием прилегающей территории, налогами, необходимо решать вопрос, связанный с выбором границ земельного участка.

В настоящем случае протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе границ земельного участка в департамент не предоставлялся, в материалах дела также отсутствует.

Судами также правомерно принят во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-168498/13 по исковому заявлению Префектуры СЗАО и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ситница" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва пр-кт. Маршала Жукова, вл. 10, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2014 отменено.

Таким образом, права на пристройку к зданию, расположенному на земельном участке по адресу г. Москва пр-кт. Маршала Жукова, вл. 10, корп. 1, оспариваются в судебном порядке. На момент вынесения оспариваемого акта, решение суда в законную силу не вступило.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.

Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 10, корп. 1, не устанавливался иной порядок определения размеров долей, что предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений. Следует также отметить, что спорное нежилое помещение является встроено- пристроенным к жилому дому.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, нарушений не допущено.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу А40-109524/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова