Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4881/15 по делу N А41-37235/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-37235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бобров Д.С. дов-ть от 01.12.2014 N 112-14,

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и постановление от 13.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" (ИНН 5257131822, ОГРН 1125257006621)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 345 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 044 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не объективно, не достоверно и является допустимым доказательством по данному делу, так как запрашиваемые экспертом материалы, документы и т.п., на основании которых он делает выводы и отвечает на поставленные судом вопросы, были получены экспертом самостоятельно. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, оставил без внимания доказательства и аргументы ответчика и не принял во внимание положение абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании товарных накладных истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 14 663 990 рублей.

Факт получения товара ответчиком, по цене и в количестве, указанном в накладных, сторонами не оспаривается.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 3 345 640 рублей, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 044 рублей.

Отклоняя исковые требования, покупатель указал на поставку продавцом товара ненадлежащего качества и его несоответствие целям, для которого он приобретался.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, и отсутствия доказательств, подтверждающих довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

При этом с учетом возражений ответчика о ненадлежащем качестве товара судом была назначена экспертиза, которой установлено, что покрытие является огнезащитной краской, дефекты которой образовались в результате попадания осадков на окрашенную поверхность и эксплуатации огнезащитного покрытия внутри неотапливаемого помещения с превышением предельно допустимого значения влажности без защитной атмосферостойкой эмали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о некачественности переданного товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты в сумме 197 044 рублей.

Доводы заявителя о недопустимости доказательства - экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы свидетельствуют не о нарушении в применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Так как ответчиком не были предоставлены доказательства об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А41-37235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Управление строительства-620" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина