Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-6490/15 по делу N А40-102795/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-102795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Степашкин Д.С. - доверенность от 01 октября 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый город +"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-102795/2014 по иску

ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН: 7730099997)

к ООО "Новый город +" (ИНН: 3436107893)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый город +" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 39/2011-Л от15.03.2011 в размере 565 243 руб. 87 коп. за период с 28.09.2013 по 03.04.2014, по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 223/2011-Л от 20.07.2011 в размере 586 478 руб. 65 коп. за период с 28.09.2013 по 03.04.2014, по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 233/2011-Л от 12.08.2011 в размере 617 152 руб. 55 коп. за период с 28.09.2013 по 03.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 871 руб. 32 коп. за период с 28.09.2013 по 03.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по дату фактической уплаты оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-102795/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-102795/2014 производство по апелляционной жалоб ООО "Новый город +" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи.

ООО "Новый город +" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Новый город +" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по делу N А40-102795/2014 принято 21.10.2014, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статей 113, 114, 180-181, части 1 статьи 259 АПК РФ, истекает 21.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2014 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрения заявления. Определение суда не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, возвращено в суд.

Информация о публикации определения Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 30.07.2014 по делу N А40-102795/2014 была размещена на сайте суда 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-102795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева