Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-3532/15 по делу N А40-123038/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-123038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение от 24 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Иевлевым,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 277 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, взыскано с ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащения в размере 20 277 руб. 88 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23863/11 по иску ООО "Омикрон Зет" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора о присоединении энергопринимающих устройств у электрической сети N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ООО "Омикрон Зет", были взыскано неосновательное обогащение по договору в размере 3 506 864 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 40 534 руб. 32 коп.

ОАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "Московская городская электросетевая компания", являющееся правопредшественником ответчика, на момент заключения договора о присоединении энергопринимающих устройств у электрической сети N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "Московская городская электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 15 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае -

ООО "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21 декабря 2006 года N 9829-48.

Поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 20 277 руб. 88 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 8916 от 03 июля 2012 года).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Омикрон Зет" в рамках говора N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года.

При новом рассмотрении, учитывая расторжение договора от 11 декабря 2007 года N ПМ-07/16336-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Омикрон Зет" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет", суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами п.3 ст. 308, п.4 ст. 453, ст. 1102, 1103, ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года.

При новом рассмотрении, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123038/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева