Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51448/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-123038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года

по делу N А40-123038/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 20.277,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21.07.2006 г. N 9829-48/1560, заключенный между истцом и ответчиком, действующий до настоящего времени, носит самостоятельный характер, как и договор истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" на технологическое присоединение энергоустановок; судами не выяснено, за выполнение каких работ (оказание услуг) были перечислены денежные средства ответчику, когда эти работы (услуги) должны были быть выполнены (оказаны) и выполнил ли ответчик эти работы (оказал услуги); обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы ответчику, являющимся в деле N А41-23863/2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взаимоотношение истца и ответчика по данному делу в связи с перечислением спорной суммы, в том числе правомерность получения и использования полученной денежной суммы ответчиком, наличие или отсутствие оснований для возвращения указанной суммы истцу по данному делу, не входят и не могут входить в предмет доказывания по делу N А41-23863/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расторжение договора между истцом и конечным потребителем не может само по себе влиять на наступление юридических последствий для ответчика, которым надлежащим образом исполнены условия договора N 9829-48/1560.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/2012 иск Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворен частично, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" неосновательное обогащение в размере 3.506.864,97 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48/1560.

Поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства в размере 3.511.920,72 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 20.277,88 рублей (что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) N8916 от 03.07.2012 г. с приложением, т. 1 л.д.54-55).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" в рамках договора N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

Указанные и установленные судом по делу N А41-23863/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21.07.2006 г. N 9829-48/1560, заключенный между истцом и ответчиком, действующий до настоящего времени, носит самостоятельный характер, как и договор истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" на технологическое присоединение энергоустановок.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом, поскольку согласно пункту 7.9 заключенного сторонами спора договора от 21.12.2006 г. N 9829-48/1560 резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, который, как установлено, расторгнут.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" договора N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.. с Обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" во исполнение решения суда по делу N А41-23863/2012 в рамках исполнительного производства платежным поручением N 1 от 12.02.2013 г. перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" денежные средства в сумме 3.506.864,97 руб. (за вычетом комиссии банка), из которых 20.277,88 руб. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. (т. 1 л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" в размере 20.277,88 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что судами не выяснено, за выполнение каких работ (оказание услуг) были перечислены денежные средства ответчику, когда эти работы (услуги) должны были быть выполнены (оказаны) и выполнил ли ответчик эти работы (оказал услуги).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае, это договор между истцом и ответчиком), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ответчиком не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы ответчику, являющимся в деле N А41-23863/2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взаимоотношение истца и ответчика по данному делу в связи с перечислением спорной суммы, в том числе правомерность получения и использования полученной денежной суммы ответчиком, наличие или отсутствие оснований для возвращения указанной суммы истцу по данному делу, не входят и не могут входить в предмет доказывания по делу N А41-23863/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/2012 установлен факт перечисления и получения ответчиком денежных средств, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" по договору о технологическом присоединении и его расторжение. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-123038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова