Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - не явился

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В.-доверенность от 18.06.2012 N 172

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис"

на определение от 17.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 29.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении ООО "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (далее - ООО "МосФлотСервис") денежных средств, совершенных 29.01.2013, 06.02.2013, 27.02.2013, 26.04.2013, 12.08.2013, 29.01.2014 и 06.03.2014, и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "МосФлотСервис" в сумме 12 514 079 руб. 00 коп. и о взыскании с ООО "МосФлотСервис" в пользу должника 12 514 079 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что должник перечислил в пользу ООО "МосФлотСервис" денежные средства всего в сумме 12 514 079 руб. 00 коп., в том числе:

- со счета 40702810100250009022, открытого в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", 29.01.2013 - 3 300 000 руб. 00 коп., 27.02.2013 - 75 000 руб. 00 коп., 12.08.2013 - 125 000 руб. 00 коп., 29.01.2014 - 16 000 руб. 00 коп., 06.03.2014 - 36 000 руб. 00 коп.;

- со счета 40702810700000001096, открытого в закрытом акционерном обществе "Объединенный резервный банк", 06.02.2013 - 8 857 079 руб. 00 коп., 26.04.2013 - 105 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосФлотСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МосФлотСервис" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что поскольку оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства у суда отсутствовали основания для признания их недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

ООО "МосФлотСервис" и конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отклонили доводы ООО "МосФлотСервис" и удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "МосФлотСервис", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МосФлотСервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-59621/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева