Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4207/15 по делу N А40-84168/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-84168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

от ответчика: Правительства Москвы-Хайрутдинов Д.А. дов. от 21.04.2015

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную ответчика - Правительства Москвы

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании 1.498.936руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 484 661 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 с Правительства Москва в пользу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 411 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 034 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца уже взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, поэтому начисление процентов повторно за один и тот же период на ту же сумму необоснованно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-27454/13-77-281 были удовлетворены исковые требования ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику квартир в рамках инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЦОА.00612 от 02.08.2004 в сумме 51 031 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2013 в сумме 11 262 007 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-60206/14 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 51 031 468 руб. за период с 04.09.2013 по 09.04.2014 в сумме 2 549 447 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение ответчиком вышеназванного решения суда от 09.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 725 от 09.04.2014 и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 484 661 руб. 16 коп., начисленных за период с 26.12.2013 по 09.04.2014 на сумму 62 293 475 руб. 09 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований за период с 26.12.2013 года по 09.04.2014 года на сумму 11 262 007 руб. 09 коп., суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 года по делу N А40-60206/14 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 51 031 468 руб. за период с 04.09.2013 года по 09.04.2014 года в сумме 2 549 447 руб. 09 коп., и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами повторно за один и тот же период на ту же сумму необоснованно.

Выводы судов о том, что за спорный период с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этих денежных средств за счет казны города Москвы, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике. Доводам ответчика судами дана правовая оценка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств

На момент рассмотрения спора судами судебная практика по возникшим правоотношениям не изменялась.

Кроме того, суды исходили из того, что Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-84168/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов